06.05.2022
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/735/21
Провадження № 1-кп/553/84/2022
06 травня 2022 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018170000000187 від 02.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_26 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_27 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
На розгляді Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться згадане кримінальне провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2021 за клопотанням обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 розгляд кримінального провадження №12018170000000187 від 02.03.2018 визначено здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
За ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м.Полтави від 29.04.2022 задоволено відвід суддів ОСОБА_39 та ОСОБА_40 .
У відповідності до вимог ст.82 КПК України, за наслідками задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 553/735/21 (провадження № 1-кп/553/84/2022) між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 02.05.2022 кримінальне провадження за № 12018170000000187 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 , у складі колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м.Полтави від 03.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
03.05.2022 на адресу Ленінського районного суду м.Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_26 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12018170000000187.
Заявлений відвід вмотивований тим, що суддею Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 16.07.201 у справі 553/690/21 за обвинуваченням ОСОБА_41 ухвалено вирок, яким затверджена угода про визнання винуватості одним із співучасників в злочині, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_26 . Таким чином, вважає , що суддя ОСОБА_1 вже здійснювала розгляд обставин справи у кримінальному провадженні №12018170000000187, що розглядалась стосовно іншого обвинуваченого в межах іншого кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив.
Інші учасники судового провадження присутні у підготовчому судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_11 та заперечень проти її задоволення не мали.
Колегія суддів, заслухавши заяву про відвід, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Згідно статті 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підставу відводу судді інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ст. 75 КПК України передбачений перелік, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Розглядаючи питання довіри до судді, колегією суддів взято до уваги положення ст. 1 Європейської Конвенції з прав людини від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) в частині того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (Справа «Сокуренко і Стригун проти України», п. 24 Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року).
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Також судом враховані Бангалорські принципи поведінки суддів.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з роз'ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з інформацією з автоматизованої системи документообігу суду, вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 16.07.2021 у справі №553/690/21 (суддя ОСОБА_1 ) була затверджена угода про визнання винуватості, укладена 26.03.2021 між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_42 та підозрюваним ОСОБА_41 та визнано ОСОБА_41 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та з призначенням узгодженого сторонами покарання.
Таким чином, оскільки суддею ОСОБА_1 було ухвалено вирок та затверджено угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_41 справа №553/690/21 і вказане процесуальне рішення напряму стосується кримінального провадження № 12018170000000187 від 02.03.2018, а тому не залежно від результату розгляду кримінального провадження до якого дійде наявний склад суду, за наведених вище обставин, як у однієї, так і у іншої сторони, а також у громадськості можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 при постановленні відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
Наявність зазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом справедливо надає можливість учасникам судового розгляду та сторонньому спостерігачеві припускати необ'єктивність розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути об'єктивні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_1 у результатах розгляду кримінального провадження № 12018170000000187 від 02.03.2018 по суті.
Керуючись ст.ст. 75,81,370,372 КПК України, суд,
Заяву адвоката ОСОБА_11 від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_26 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12018170000000187 від 02.03.2018 - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018170000000187 від 02.03.2018 (справа №553/735/21) передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Полтави для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого складу колегії суддів, на розгляд якої буде передане вказане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3