Справа № 215/8378/21
1-кп/215/439/22
06 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041760000521 від 07.12.2021 року, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх /неповнолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 03.12.2021 року, перебував поблизу будинку № 4 по вул. Вартаняна в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що знаходиться у складському приміщені, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
В цей же день, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою власної фізичної сили рук, розбив скло вікна, скориставшись тим, що утворився отвір проник до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в середині складського приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, продовжуючи реалізацію свого умислу, зайшов до приміщення де побачив чотири заводських литих дисків R-18 марки Toyota від автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , диски бувші у використанні з моменту експлуатації автомобіля, в зборі з літньою гумою Bridgestone Alenza 225/60R18 100H, бувші у використанні з моменту експлуатації автомобіля, залишок протектору станом на 07.12.2021 0,5 см., два заводських литих дисків R-15 марки «Hyundai» від автомобіля ««Hyundai Coupe» 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 та один заводський летий диск R-15 марки «Shkoda» від автомобіля «Skoda» 2008 року випуску які ОСОБА_3 визначив для себе як об'єкти свого злочинного посягання. ,
Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у складському приміщенні, за допомогою власної фізичної сили, виніс через отвір у вікні, вищезазначене майно, яке визначив для себе об'єктом злочинного посягання та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, обернувши в подальшому викрадене на свою користь.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4968 від 16.12.2021 року, ринкова вартість 4-х заводських литих дисків R-18 марки Toyota від автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , диски бувші у використанні з моменту експлуатації автомобіля, в зборі з літньою гумою Bridgestone Alenza 225/60R18 100H, бувші у використанні з моменту експлуатації автомобіля, залишок протектору станом на 07.12.2021 0,5 см., без врахування ПДВ, станом цін на 03.12.2021 складає 29643,00 грн. (Двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок три гривні 00 копійок), ринкова вартість 2-х заводських литих дисків R-15 марки «Hyundai» від автомобіля ««Hyundai Coupe» 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , диски бувші у використанні з моменту експлуатації автомобіля, без врахування ПДВ, станом цін на 03.12.2021 складає 4751,34 грн. (Чотири тисячі сімсот п'ятдесят одна гривня 34 копійки), ринкова вартість одного заводського литого диску R-15 марки «Shkoda» від автомобіля «Skoda» 2008 року випуску, диск бувший у використанні з моменту експлуатації автомобіля, без врахування ПДВ, станом цін на 03.12.2021 складає 1270,83 грн. (Одна тисяча двісті сімдесят гривень 83 копійки).
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 35665,17 грн. (Тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 17 копійок) без ПДВ..
Ці умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за
ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
23 грудня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, в присутності захисника ОСОБА_5 та за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 на укладання угоди, була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12021041760000521 від 07.12.2021 року, за умовами угоди підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком.
Підозрюваному роз'яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченим покарання.
Судом роз'яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України є правильною, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2021 у виді особистого зобов'язання втратив свою дію 20.02.2022.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 23 грудня 2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021041760000521 року, з одного боку, та який відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- 4 заводських литих дисків R-18 марки Toyota від автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , диски бувші у використанні з моменту експлуатації автомобіля, в зборі з літньою гумою Bridgestone Alenza 225/60R18 100H, бувші у використанні, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в користуванні останнього.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.