Справа № 307/3381/21
Провадження № 1-кп/307/322/21
06 травня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078160000290 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого востаннє 10 жовтня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
Опріш ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи особою відносно якої ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд на один рік, із застосуванням обмежень: заборони виходити з будинку по місцю проживання з 23-ї год. по 06-у год. наступної доби; заборона відвідувати торгові заклади, в яких продаються спиртні напої на розлив; заборона виїжджати з Тячівського району, Закарпатської області без дозволу начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області; з'являтися на реєстрацію в Тячівський РВП ГУНП Закарпатській області з 09-ї год. по 17-у год. один раз на місяць, порушив правила адміністративного нагляду. Так, 25 травня 2021 року будучи присутнім в Тячівському районному суді Закарпатської області під час розгляду подання начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду та встановлення відносно останнього обмежень, був ознайомлений з ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області та встановленими відносно нього обмеженнями, що набрала законної сили 07 червня 2021 року. Проте, порушуючи встановлені обмеження ОСОБА_4 , 03 липня 2021 року виїхав з Тячівського району, Закарпатської області без дозволу начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області до Дніпропетровської області та відповідно не з'являвся на реєстрацію в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області з 09-ї год. по 17-у год. один раз у липні та серпені 2021 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме - самовільному залишені особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, показав суду, що точної дати не пам'ятає він разом із своїми знайомими поїхав на заробітки у Дніпропетровську область, оскільки в нього були відсутні засоби для існування. Йому було відомо, що на підставі ухвали суду йому було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема і заборона виїзду за межі Тячівського району Закарпатської області без дозволу начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, проте до начальника для надання дозволу на виїзд за межі району він не звертався та дозволу не отримував.
Крім, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України підтверджується наступними доказами.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року, яка набрала законної сили 07 червня 2021 року, відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку по місцю проживання з 23-ї год. по 06-у год. наступної доби; заборона відвідувати торгові заклади, в яких продаються спиртні напої на розлив; заборона виїжджати з Тячівського району Закарпатської області без дозволу начальника Тячівського РВП ГУНП Закарпатській області; з'являтися на реєстрацію в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області з 09-ї год. по 17-у год. один раз на місяць (а.с.63).
Рапортом старшого інспектора СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 25 серпня 2021 року встановлено, що під час відвідування за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме 30 липня 2021 року та в подальшому він по місцю проживання був відсутній. Зі слів родича ОСОБА_9 , ОСОБА_4 виїхав на заробітки за межі Закарпатської області (а.с.57).
Згідно довідки Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №220 від 21 липня 2021 року, ОСОБА_4 на даний час знаходиться за межами області (а.с.68).
З довідки Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №238 від 11 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 на даний час знаходиться за межами області (а.с.69).
Із відповіді КНП «Нижньо-апшанська лікарня» Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №59 від 31 серпня 2021 року встановлено, що ОСОБА_4 за період з 07 червня 2021 року по теперішній час не звертався за медичною допомогою, не перебував та не перебуває на амбулаторному та стаціонарному лікуванні (а.с.70).
Відповідно до відповіді КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради Закарпатської області №171/01-20 від 01 вересня 2021 року ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в період з 07 червня 2021 року по теперішній час не перебував та амбулаторно не звертався (а.с.71).
Із відповіді КНП «Центр первиної медико-санітарної допомоги Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області» Солотвинська амбулаторія загальної практики та сімейної медицини № 1 від 10 вересня 2021 року встановлено, що ОСОБА_4 у період з 07 червня 2021 року по теперішній час не звертався і не перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.72).
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Захисник ОСОБА_5 , у свою чергу, в судових дебатах просив виправдати обвинуваченого, у зв'язку з тим, що у діях обвинуваченого відсутня суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, а саме прямий умисел на ухилення від адміністративного нагляду та послався на обставини викладені у постанові Верховного Суду № 294/151/18 від 01 грудня 2021 року.
Щодо посилань захисника на відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 умислу на вчинення кримінального правопорушення, то суд вважає їх безпідставними, оскільки під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом, на підставі показів обвинуваченого та досліджених письмових доказів встановлено, що ОСОБА_4 знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень до начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для отримання дозволу на виїзд за межі Тячівського району Закарпатської області не звернувся, а дійсно самовільно залишив місце проживання так, як був відсутній за місцем проживання та знаходився за межами Тячівського району Закарпатської області.
Суд звертає увагу, на наявність розбіжностей в позиціях захисника та обвинуваченого, та вважає, що вина ОСОБА_4 підтверджується крім іншого також позицією самого обвинуваченого щодо визнання вини так і іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке передбачено ст.395 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
Опріша ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 у порядку виконанням вироку суду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1