Справа №303/3054/22
Провадження № 1-кс/303/596/22
про накладення арешту на майно
06 травня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 подане в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, по кримінальному провадженню №12022071120000162 внесеному до ЄРДР 04 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України, яке надійшло до суду 05.05.2022 року,
Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 04.05.2022 року майно.
Клопотання мотивує тим, що «03 травня 2022 року близько 20.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , перебуваючи у смт. Кольчино, Мукачівського району здійснила психологічне насильство щодо малолітньої онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , що у свою чергу призвело до психологічних страждань останньої. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесеного 04 травня2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071120000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України. З показів ОСОБА_4 03 травня 2022 року вона перебуваючи у смт. Кольчино на вул. Молодіжна, Мукачівського району зустріла свою малолітню онуку ОСОБА_5 , та в ході розмови на запитання ОСОБА_4 , хто саме виставляє пости у соціальній мережі «Фейсбук» про звинувачення її у шахрайстві, ОСОБА_5 пояснила, що дані пости виставляє її мати ОСОБА_6 з мобільного телефону марки «Iphone», моделі « XRmax», що належить малолітній онуці ОСОБА_5 . Того ж дня, ОСОБА_4 хотіла звернутись до поліції з метою огляду вище вказаного мобільного телефону, однак ОСОБА_5 відмовилась і перебуваючи у автомобілі залишила мобільний телефон на сидінні, а сама пішла додому. Згідно показів, які надала ОСОБА_7 , вище вказаний мобільний телефон було викрадено від її доньки ОСОБА_5 03 травня 2022 року її бабусею ОСОБА_4 .. 04 травня 2022 року ОСОБА_4 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone», моделі «XRmax», чорного кольору, який було вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору. Зважаючи на те, що саме вилучений мобільний телефон згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу, а також 04.05.2022страшим слідчим СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене, що вилучений мобільний телефон марки «Iphone», моделі «XRmax», є предметом кримінального правопорушення на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, проведення судових експертиз, необхідно накласти на нього арешт.».
В судове засідання старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з'явилася, подала заяву в якій вона просить розглядати клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, по кримінальному провадженні №12022071120000162 внесеному до ЄРДР 04 травня 2022 року у її відсутності, подане клопотання підтримує та просить його задоволити з наведених підстав.
Власник або володілець майна, в судове засідання не з'явився. Неприбуття власника або володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Розглянувши дане клопотання та перевіривши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку:
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.05.2022 року, в період часу з 16:00 год. по 16:30 год. проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone», моделі «XRmax», в приміщені службового кабінету № НОМЕР_1 у адмінбудівлі ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, по вул. І.Маргітича, 48, на підставі заяви-дозволу від володільця майна - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , який було вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору.
Згідно витягу з кримінального провадження №12022071120000162, відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.126-1 КК України внесені уповноваженою особою до ЄРДР 04 травня 2022 року.
На підставі постанови старшого слідчого від 04 травня 2022 року, вищеперераховане майно, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №12022071120000162 внесеному до ЄРДР 04 травня 2022 року.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події на майно, яке зазначено в клопотанні, яке згідно Постанови старшого слідчого від 04 травня 2022 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
Керуючись: ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 подане в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, по кримінальному провадженню №12022071120000162 внесеному до ЄРДР 04 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України - задоволити.
Накласти арешт, на вилучене в ході огляду місця події від 04.05.2022 року майно, з метою збереження речових доказів, а саме: на мобільний телефон марки « Iphone», моделі « XRmax», чорного кольору, який упаковано до паперового конверту білого кольору.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_8