Справа № 184/1349/21
Номер провадження 2/184/18/22
05 травня 2022 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Томаш В.І.,
при секретарі - Михайлової Т.В.,
розглянувши в м. Покров заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина в період навчання»,-
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
04.02.2022 року відповідач та його представник подали до суду заяву про відвід головуючому судді Томаш В.І. в порядку ст. 36 ЦПК України і мотивують тим, що суддя Томаш В.І., розглядаючи цивільну справу №0428/836/12, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, невідповідність таких висновків, викладених в його ухвалі, призвели до неправильного ухвалення рішення, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості в розгляді цивільної справи №184/1349/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина в період навчання».
Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до висновку, що в діях судді не вбачається упередженого ставлення до відповідача по зазначеній цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду (ст.352 ЦПК України).
Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, визнано наступні обставинами, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:
1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.
3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Однак відповідачем та його представником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -
У заяві відповідача ОСОБА_1 та його представника про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина в період навчання» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш