Справа № 203/1352/22
Провадження № 3/0203/1031/2022
04 травня 2022 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -
15.04.2022 року 11 год 35 хв. в м.Дніпро вул. Кірова 104а, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у всиновленому законом порядку в медичному закладі відмовився , камера 470455,473359 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
14.04.2022 року 23 год 00 хв. в м. Дніпро, вул. Княгині Ольги 24а, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у всиновленому законом порядку відмовився у медичному закладі на стан сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
15.04.2022 року 11 год.40 хв. м. Дніпро Центральний район проспект О.Поля 104 аводій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Одеса від 16.12.2020 №62708428 Суворовського районного відділу державної виконавчої служби, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 203/1283/22, провадження № 3/0203/984/2022), ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 203/1352/22, провадження № 3/0203/1031/2022), ч.3 ст. 126 КУпАП (справа № 203/1275/22, провадження № 3/0203/976/2022) слід об'єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 203/1352/22, провадження № 3/0203/1352/2022.
Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд виходить з такого.
Як вбачається, з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у його присутності. Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбуватиметься у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, про що ОСОБА_1 власноруч розписався у протоколах.
Отже, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, мав можливість самостійно поцікавитися його долею.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, в матеріалах адміністративної справи містяться дані про те, що судом ОСОБА_1 направлялися смс-повістки про виклик в судове засідання, про що наявні в матеріалах справ довідки про їх отримання.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №249183 від 15 квітня 2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №249182 від 15 квітня 2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №249372від 15 квітня 2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.12.2020 ВП№62708428;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння;
- рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП;
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також, вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст.36, 130, 126, 283, 284 КУпАП, суддя -
Об'єднати в одне провадження справи за № 203/1283/22, провадження № 3/0203/984/2022 203/1352/22, провадження № 3/0203/1031/2022, та справа № 203/1275/22, провадження № 3/0203/976/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП та ст.130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи №203/1352/22 (3/0203/1031/2022).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик