Справа № 202/1542/22
Провадження № 3/202/965/2022
04 травня 2022 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 10 квітня 2022 року о 00 год. 45 хв. в м.Дніпрі, пр.Слобожанський,1-П (Центральний міст), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Malibu д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 474358, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі не погодився та просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав свої письмові заперечення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062686 від 10 квітня 2022 року, вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,1-П (Центральний міст), що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.
Відповідно до роз'яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Таким чином, оскільки справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,256,276,278 КУпАП, суддя -
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Волошин Є.В.