Справа № 210/7543/21
Провадження № 2/211/2420/22
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,
витребування доказів
06 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белолюбського, буд. 54, офіс 402), треті особи Приватний нотаріус Остапенко Є.М.. (м. Київ, вул.. Мала Житомирська, буд. 6/5), Приватний виконавець Шаган О.А. (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 56, кім. 415), та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 217667 вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з нього несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 892490/ФЛ від 05.09.2008 грошових коштів в сумі 18 340,68 грн., посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.
Справа підсудна даному суду.
Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
При цьому суд враховує положення частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі частини п'ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Одночасно з позовом позивачем з метою доведення обставин, на які він посилається як на підставу свого позову, заявлено клопотання про витребування доказів: від приватного нотаріуса належним чином засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису нотаріуса 217667 вчинений 23 червня 2021 року; від приватного виконавця належним чином завірену копію оспорюваного виконавчого напису; у ТОВ «Брайт Інвестмент» належним чином завірену копію кредитного договору з додатками, на підставі якого було вчинено виконавчиц напис та з департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України копію наказу про призупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, яке суд згідно положень статті 84 ЦПК України вважає необхідним задовольнити частково, витребувавши необхідні письмові докази від приватного виконавця та приватного нотаріуса. В задоволенні іншої частини клопотання вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не доведена необхідність витребування письмових доказів, що не є предметом та підставою позову.
Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,
постановив:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-45 годину 27 червня 2022 року.
Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.
Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису № 217667 вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 892490/ФЛ від 05.09.2008 грошових коштів в сумі 18 340,68 грн.
Зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 217667 вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 892490/ФЛ від 05.09.2008 грошових коштів в сумі 18 340,68 грн, у виконавчому провадженні № 67724388.
Роз'яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах сьомої-девятої статті 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої, п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити третім особам право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання позову або відзиву подати пояснення щодо позову або відзиву у відповідності до статті 181 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Г. Середня