іменем України
Справа № 210/6486/21
Провадження № 1-кс/210/22/22
"05" травня 2022 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на дії Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
В судові засідання, призначені на 23 лютого 2022 року, 28 березня 2022 року, 05 травня 2022 року скаржник не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заяв про перенесення судового засідання до суду не надходило.
Прокурор та відділення поліції, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, заяв про перенесення судового засідання не надали.
У відповідності до ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всих учасників справи, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму Рішенні по справі «Смірнова проти України» в п.68 вказав, що «Суд зауважує, що заявниця безсумнівно була відповідальною за ряд затримок. Він зазначає, що протягом розгляду, який ще триває, заявниця п'ять разів просила перенести слухання і щонайменше тридцять разів не з'явилася до суду. Суд вважає аргументи заявниці про те, що слухання проводилися в місті, яке знаходиться далеко від місця її проживання, непереконливими. Суд зазначає, що, подаючи свій позов, заявниця була добре обізнана про звичайні обов'язки та незручності, які пов'язані з участю в цивільному провадженні».
Тобто, ЄСПЛ у своєму Рішенні вказав на поведінку заявниці, як одного з критеріїв тривалого розгляду справи судом та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.
Неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа систематично не з'являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов'язкам.
Слідчий суддя зазначає, що Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов'язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
П.15 ч.1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для залишення скарги без розгляду.
З огляду на викладене вище доходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на дії Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився.
При цьому, слід роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на дії Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1