справа № 174/188/22
провадження 1-кс/174/68/2022
04 травня 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12022041150000050,-
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041150000050 від 01.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.
02.05.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене під час огляду і визнано речовими доказами, щоб запобігти їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі, відчуженню.
Представник ТОВ "АТБ-маркет" в судове засідання не з'явився, направив телефонограму про розгляд клопотання за його відсутності, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Неявка вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.
Слідчий в судове засідання з'явилася, клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор в судове засідання з'явився, пояснив, що вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, могло зберегти на собі сліди злочину, а тому з метою збереження речових доказів, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказане майно, просив задовольнити клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Із клопотання вбачається, що 01.05.2022 невстановлена особа знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: провулок Соборний, м. Вільногірська, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку алкогольних напоїв, а саме пляшку бренді "Шабо " та лікеру "Sheridans", чим спричинила ТОВ "АТБ-маркет" матеріальний збиток.
01.05.2022 СВ відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041150000050 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 01.05.2022 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: алкогольних напоїв бренді 0,5 л "Шабо Х.О 8 років виноградний витриманий 40% об ск бут" та "Лікер 0,5 л. Sheridans 15,5 % об ск/бут".
Належність майна ТОВ "АТБ-маркет" підтверджується інвентаризаційною відомістю № 79432 від 01.05.2022 року (арк. 22).
Пляшку бренді марки "Shabo", об'ємом 0,5 л., та пляшку лікеру марки "Sheridans" об'ємом 0,5 л. було поміщено до неспеціалізованого поліетиленового пакету білого кольору, скріплено паперовою біркою прямокутної форми білого кольору з підписами понятих та печаткою СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області після чого вилучено до ВП № 4 РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, згідно протоколу огляду від 01.05.2022 року (арк. 25, 26).
Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим, а саме, добровільно видано ОСОБА_5 (арк. 24) Постановою слідчого від 02.05.2022 року про залучення представника потерпілого та цивільного позивача залучено ОСОБА_6 до вказаного вище кримінального провадження як представника ТОВ "АТБ-маркет" (арк. 15).
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тощо. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.
Згідно ч. 3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України р ечовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Виходячи зі змісту ст. 100 КПК України на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею перевірено відношення майна на яке просять накласти арешт до матеріалів кримінального провадження, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Фактичні обставини кримінального правопорушення-злочину у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Слідчий суддя погоджується з тим, що є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню майна, оскільки речові докази мають залишатися незмінними і у даному випадку накладення арешту на те майно, яке визнано у цьому кримінальному провадженні речовими доказами, не буде обтяжливим для власника.
Отже, виходячи з викладеного вище, слід дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: пляшку бренді марки "Shabo", об'ємом 0,5 л., та пляшку лікеру марки "Sheridans" об'ємом 0,5 л., які було поміщено до неспеціалізованого поліетиленового пакету білого кольору, скріплено паперовою біркою прямокутної форми білого кольору з підписами понятих та печаткою СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області після чого вилучено до ВП № 4 РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1