Справа № 203/967/22
Провадження № 2-з/172/15/22
06.05.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
На підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2022 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
02 травня 2022 року Васильківський районним судом Дніпропетровської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказану справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
05 травня 2012 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №16876 від 16.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення за кредитним договором на загальну суму 30496,91 грн. до розгляду справи по суті.
Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.
Так, пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Разом з тим, у заяві позивач не зазначає ціну позову, а так само не зазначає, що позов немайнового характеру, якщо виходить з такої позиції.
Також в заяві про забезпечення позову не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України.
Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подану без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що поставляє ухвалу.
За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленої цим кодексом.
Ухвалою суду від 02 травня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Таким чином, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заяву про забезпечення позову належить подавати до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за місцезнаходженням відповідача.
Керуючись ч. 10 ст. 153, 258-260 ЦПК України, суд, -
Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Г. Битяк