Номер провадження: 22-ц/813/4361/22
Номер справи місцевого суду: 2-2821/10
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
06.05.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Шлапак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Баннікової Н.В., по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження,-
У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону стягувача - ПАТ «Комерційний банк» «Надра» її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі № 2-2821/10 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначило, що 11 березня 2010 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 2-2821/10 задоволений позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 304 470,42 грн.
26 лютого 2020року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за кредитним договором №122/Rf2008-980 від 08.02.2008 р., договором поруки б/н від 08.02.2008 р., укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2021 року заява ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволена.
Замінена сторона виконавчого провадження - стягувача з виконання рішення по цивільній справі № 2-2821/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом на його правонаступника - ТОВ«Консалт Солюшенс».
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, щосуд в порушення вимог закону розглянув справу за відсутністю ОСОБА_2 , який не був повідомлений належним чином про розгляд справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що ухвала суду є законною, оскільки суд мав повне право і всі підстави розглядати заяву та винести ухвалу про заміну сторони за відсутності ОСОБА_2 .
Учасники справи про призначене судове засідання на 04 травня 2022 року були сповіщені належним чином (а.с. 118-119, 122-126).
Від ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі апелянта та його представника (а.с. 127-128).
Заяв, або клопотань від інших учасників справи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (06 травня 2022 року).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з наступного.
За положеннями частин першої, другої, п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Положеннями статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2010 року по цивільній справі № 2-2821/10 задоволені позовні вимоги Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 304 470,42 грн.
05 лютого 2020 року проведений електронний аукціон №UA-EA-2020-01-14000012-bза лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, переможцем якого визнано ТОВ «Консалт Солюшенс».
13 лютого 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» здійснило оплату за лот на рахунок ПАТ «КБ Надра» у розмірі 1 586 197, 84 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 35 (а.с. 16 оборот).
26 лютого 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс».
26 лютого 2020року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за кредитним договором №122/Rf2008-980 від 08.02.2008 р., договором поруки б/н від 08.02.2008 р., укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Замінюючи стягувача в примусовому виконанні рішення суду, суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником і отримало всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Суд врахував, що по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Встановлені судом фактичні обставини, які підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, вказують на те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» через електронний аукціон придбало право майнової вимоги за кредитним договором, договором поруки, укладеними між банком і боржником та поручителем.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки суд на законних підставах замінив сторону виконавчого провадження.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд в порушення вимог закону розглянув справу за відсутністю ОСОБА_2 , який не був повідомлений належним чином про розгляд справи,колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про те, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони, що підтверджується наданою до суду15 липня 2021 року заявою про відкладення розгляду справи особисто ОСОБА_2 , також ОСОБА_2 був неодноразово повідомлений про призначені судові засідання на 15.07.2021 року, 16.08.2021 року, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням, однак не скористався свої процесуальним правом та не з'явився в судове засідання для надання своїх пояснень щодо заяви про заміну сторони (а.с. 38, 40, 45).
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що до суду з апеляційною скаргою звернувся лише ОСОБА_1 , не погоджуючись з тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, однак особисто від ОСОБА_2 до апеляційного суду апеляційна скарга не надходила.
У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 06 травня 2022 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк
______________________________________ С.М. Сегеда