Номер провадження: 11-кп/813/162/22
Номер справи місцевого суду: 522/15144/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27.04.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеса від 13.02.2020 по кримінальному провадженню №12019161500000151 від 21.01.2019 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Біляївка Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.03.2010 р. Біляївським райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 15.03.2012 р. Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено на останнього наступні обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов'язання, а після вступу вироку в законну силу - скасовано, звільнено з-під варти в залі суду.
Вирішено цивільний позов потерпілого та питання щодо долі речових доказів.
На зазначений вирок суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та визначення розміру відшкодування майнової та моральної шкоди та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі, стягнути з останнього на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 35521, 26 грн. та моральну шкоду у сумі 100 000 грн., а в решті вирок суду залишити без змін.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України є обов'язковою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.10.2021 апеляційне провадження зупинено та задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлений до 27.04.2022.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_6 надіслала до апеляційного суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання, яке просила розглянути за її відсутності.
Дослідивши матеріали провадження та вивчивши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду, призначені на 20.05.2020, 13.07.2020, 21.09.2020, 18.11.2020, 14.12.2020 не з'явився, поштові повідомлення із судовим викликом повернулись у зв'язку з відсутністю адресата, ухвали апеляційного суду про його примусовий привід, працівниками поліції не виконані.
Згідно матеріалів виконання ухвали апеляційного суду про примусовий привід ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду, наданих Біляївським ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, його місцезнаходження не встановлено.
Ухвалою апеляційного суду від 14.12.2020 був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.
Проте, після оголошення апеляційним судом розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 жодних матеріалів від Біляївського ВП ГУНП в Одеській обл. про виконання ухвали апеляційного суду, не надходило.
Згодом, ухвалою апеляційного суду від 27.10.2021 апеляційне провадження було зупинено та надано повторний дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу в судове засідання апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлений до 27.04.2022.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приписами ч. 4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з'являється в судові засідання, ухвала про його розшук, працівниками поліції не виконана, а розгляд апеляційної скарги за відсутністю обвинуваченого неможливий, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Отже, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 24, 177, 183, 188, 323, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України,
ухвалив:
Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020.
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 13.02.2020 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 27.10.2022.
Забезпечення організації виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12019161500000151.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4