Номер провадження: 21-з/813/27/22
Номер справи місцевого суду: 504/1778/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
29.04.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.01.2022,
установив:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2022 було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 ..
Змінено ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 01.11.2021 якою, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, було закрито кримінальне провадження №4202016133000031 від 19.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Абзац четвертий резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 8826 грн.
Згодом, до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 12.01.2022, в якій він просить роз'яснити ухвалу, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначено реквізити рахунку для зарахування процесуальних витрат, що викликає труднощі у його виконанні.
Водночас, захисник ОСОБА_5 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності та за відсутності ОСОБА_6 , у зв'язку із запровадженням воєнного стану, натомість інші учасники кримінального провадження до суду не з'явилися, що не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Водночас, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.
Системний аналіз ухвали Одеського апеляційного суду від 12.01.2022 свідчить, що суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні в порядку встановленому п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України.
Що стосується тверджень захисника відносно необхідності зазначення реквізитів для зарахування процесуальних витрат, апеляційний суд наголошує на тому, що ці питання стосуються стадії виконання судового рішення, яке відповідно до положень ст. 535 КПК України відноситься до компетенції суду 1-ої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів наголошує на тому, що ухвала Одеського апеляційного суду від 12.01.2022 є такою, що викладена в зрозумілій формі, тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про її роз'яснення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 380, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.01.2022, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 01.11.2021 якою було закрито кримінальне провадження №4202016133000031 від 19.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3