Справа № 484/4340/21
Провадження № 1-КП/484/122/22
КП № 62021150010000340
про призначення справи до судового розгляду
06 травня 2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.03.2021 року органом 6531, РНОКПП НОМЕР_2 , проходив військову службу за контрактом на посаді номера обслуги 2 артилерійського взводу 11 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 у військовому званні солдат, не інваліда, раніше судимого 04.01.2021 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, затриманого 06.05.2022 року,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -
02.11.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 62021150010000340, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання; за обов'язковою участю прокурора та обвинуваченого.
Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
Крім того, прокурором 14.02.2022 року заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а саме у нез'явленні вчасно на службу без поважних причин, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).
Прокурор зазначає, що достовірно знаючи про наявність у суді кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_4 з місця проживання зник, його місцезнаходження було невідоме, тобто він ухилявся від суду, внаслідок чого було оголошено його розшук і надано дозвіл на затримання з метою приводу. ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення проступку, має репутацію особи, схильної до крадіжок і правопорушень, переховується від суду, не має роботи, тобто і засобів до існування, що може призвести до вчинення ним нових злочинів. Такі обставини, на думку прокурора, вказують на його негативну репутацію.
Обвинувачений проти тримання його під вартою заперечував, посилаючись на те, що не отримував судові повідомлення і не мав фізичної можливості приїхати в суд.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження і додані до клопотання документи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою суду від 14.02.2022 року оголошено розшук ОСОБА_4 і надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_4 неодноразово не з'являвся до суду для розгляду справи, зв'язок з ним було втрачено, а за результатами приводів він був відсутнім за місцем свого проживання, тобто фактично він ухилився від виконання процесуальних обов'язків обвинуваченого.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 фактично затриманий 06.05.2022 року о 09:30 годині і доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозра щодо обвинуваченого обґрунтована зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, який раніше судимий за вчинення крадіжки, на шлях виправлення не став. Він не працює, переховувався від суду, не виконує процесуальних обов'язків, внаслідок чого неодноразово судом оголошувався його привід, а ухвалою суду від 14.02.2022 року оголошено його розшук і надано дозвіл на затримання.
З повідомлень Укрпошти на конвертах, що повернуті до суду, виклики ОСОБА_4 не вручені через його відсутність за місцем проживання. З аналогічних причин не виконані приводи. Тобто, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження в суді, ОСОБА_4 ухилявся від суду.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки інакше неможливо забезпечити розгляд справи.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити надану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. І. Виговського, 18) з обов'язковою участю прокурора та обвинуваченого на 06 травня 2022 року, 15:40 годину.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 липня 2022 року включно.
Місцем попереднього ув'язнення визначити Державну установу Миколаївський слідчий ізолятор, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту затримання з 06.05.2022 року.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов'язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, лише в частині обрання запобіжного заходу.
В іншій частині хвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.