Справа № 450/1636/18 Провадження № 4-с/450/23/22
20 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Добош Н.Б.
при секретарі Гев'як Ю.С.
за участі представника скаржника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т. на бездіяльність державного виконавця,-
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою, яку в процесі розгляду уточнив та в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Ярослава Тарасовича, щодо не розгляду заяв ОСОБА_2 від 30.12.2021 року та 31.01.2022 року по наданню розрахунку заборгованості по аліментах та зарахування відрахованих із заробітної плати аліментів в рахунок сплати заборгованості по аліментах та несвоєчасного надання розрахунку заборгованості по аліментах. Стянути з виконавчої служби судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 6 000, 00 грн.
Свою скаргу мотивує тим, що 16.07.2019 року державним виконавцем відрито виконавче провадження № 59522638 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів. 30.12.2021 року адвокатом Блонським М.І. в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву державному виконавцю з проханням надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. 31.01.2022 року було повторно подано заяву про надання розрахунку. 23.02.2022 року після подання скарги до суду, державним виконавцем було скеровано розрахунок заборгованості по аліментах. При цьому, розрахунок датований 09.02.2022 року, а надісланий 23.02.2022 року, хоча первинна заява була подана 30.12.2021 року. Також вказує, що письмової відповіді на його заяви, державним виконавцем не надано.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив таку задоволити. Вказав, що на його заяви від 30.12.2021 року та від 31.01.2022 року, державний виконавець не надав відповідь у строки визначені законом, а лише 23.02.2022 року, надав розрахунок заборгованості по аліментах, скерувавши на його електронну пошту.
Представник заінтересованої особи державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т. в судовому засіданні, заперечив, щодо задоволення скарги, вважає, ним надано розрахунок на виконання вимог заяв від 30.12.2021 року та 31.01.2022 року.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.
Заслухавши пояснення представника скаржника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги та подані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку :
Судом встановлено, що в державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. перебуває на виконанні виконавчий лист виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 04.07.2019 року по справі № 450/1636/18, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.05.2018 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Виконавче провадження № 59522638.
30.12.2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), із заявою про надання розрахунку заборгованості зі сплатою аліментів станом на 30.12.2021 року, по виконавчому провадження № 59522638. Вказана заява скерована на електронну адресу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що стверджується, підтвердженням про доставку вказаного листа 30.12.2021 року о 09 год. 53 хв.
31.01.2022 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся повторно до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), із заявою про надання розрахунку заборгованості. Також у вказаній заяві вказує, розрахунку по заборгованості аліментів по його заяві від 30.12.2021 року, не отримав. Вказана заява, вручена уповноваженому представнику Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 02.02.2022 року, що стверджується відстеженням.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як адвокат, здійснює представництво інтересів боржника ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Судом встановлено, що інформація, яку просив надати адвокат, не потребує додаткового вивчення.
Таким чином, державний виконавець, після отримання адвокатського запиту ОСОБА_1 від 30.12.2021 року та від 31.01.2022 року, повинен був надати мотивовану відповідь не відкладено, або протягом п'ятнадцяти днів.
Відповідно до витягу журналу реєстрації вихідної кореспонденції Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Львів) за період з 09.02.2022 року, ОСОБА_2 та адвокату Блонському М.А., 09.02.2022 року вих. № 6489 було скеровано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 09.02.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ) та АДРЕСА_2 (адвокат Блонський М.А.). Однак доказів на підтвердження скерування такого розрахунку суду, не надано.
Державним виконавцем, надано розрахунок заборгованості по аліментах від 09.02.2022 року, на заяву представника боржника ОСОБА_1 від 31.01.2022 року та скріншот з електронної пошти виконавчої служби про скерування такого на електронну пошту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 год. 05 хв.
Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем розглянуто заяву ОСОБА_1 від 31.01.2022 року та надано розрахунок на вказану заяву, який скерований останньому 23.02.2022 року, в порушення строків визначених ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».
Щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.12.2021 року, надано витяг журналу реєстрації вихідної кореспонденції Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Львів) за період з 18.01.2022 року, про скерування ОСОБА_2 , 18.01.2022 року вих. № 2207 розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14.01.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 . Однак доказів на підтвердження скерування такого розрахунку суду та самого розрахунку, не надано.
Окрім того судом встановлено, що вказаний розрахунок від 14.01.2022 року, адресований боржнику, а не адвокату Блонському М.А. на його заяву від 30.12.2021 року.
Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем, заяву ОСОБА_1 від 30.12.2021 року, не розглянуто, та не надано відповіді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Предметом оскарження можуть бути рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця. Заявником оскаржено діяльність державного виконавця, яка виявлена у формі бездіяльності.
Бездіяльність це пасивна форма поведінки посадової особи державної виконавчої служби, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити у строк визначені законодавством, у зв'язку покладеним нею обов'язками і відповідно до вимог чинного законодавства.
Судом встановлено, що державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т., було вчинено бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 30.12.2021 року представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та несвоєчасному наданні відповіді на заяву від 31.01.2022 року представника ОСОБА_2 - Блонського М. А.
Витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають розподілу відповідно до ст.452 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.
Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру таабо порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру таабо порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Представником скаржника на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір № 28/12 про надання правої допомоги від 28.12.2021 року, попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу, платіжне доручення від 15.02.2021 року на суму 4 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В договір про надання правової допомоги № 28/12 від 28.12.2021 року, в розділі 3 Ціна договору, вказано, що вартість послуг Адвоката, згідно цього Договору визначається з розрахунку 1 година роботи адвоката оцінюється в 500, 00 грн. Конкретний гонорар адвоката визначається виходячи з наданих послуг та оформляється актом наданих послуг за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак представником скаржника, не надано суду, акту наданих послуг за результатами розгляду справи, відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 28/12 від 28.12.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову представнику скаржника в стягненні витрат на професійну правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 447-452 ЦПК України, суд,-
скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т. на бездіяльність державного виконавця,- задоволити.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т., щодо ненадання відповіді на заяву від 30.12.2021 року представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та несвоєчасного надання відповіді на заяву від 31.01.2022 року представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 22.04.2022 року.
СуддяН. Б. Добош