Справа №443/654/21
Провадження №2/443/123/22
іменем України
06 травня 2022 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Сливки С.І.,
за участю секретаря Кушнір М.І.,
представників відповідача Колтоновського О.О., Колтоновського О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний бане «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство КБ «ПриваБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Протокольною ухвалою судового засідання від 16.11.2021року явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою.
Представник позивача, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою, повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, та не повідомив суд причини неявки.
У зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду або відкладення судового засідання.
Представник відповідача ОСОБА_2 відніс вирішення питання про залишення позову без розгляду або відкладення судового засідання на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 просив повторно повторно викликати представника позивача в судове засідання, застосувавши до позивача та представника заходи процесуального примусу .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України).
Матеріалам справи встановлено, що представник позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки.
Суд також приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що представник позивача, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання, не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, його неявка перешкоджає належному проведенню судового розгляду та вирішенню спору по суті, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.
Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний бане «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.
Головуючий суддя С.І. Сливка