03.05.2022
ЄУН 337/1334/22
Провадження № 2/337/1285/2022
03 травня 2022 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
26.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №50958 від 29.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на користь ТОВ «Інстафінанс» у сумі 37 331,00 грн. Стягнути з ТОВ «Інстафінанс» суму витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді від 03.05.2022 відкрито по справі спрощене провадження.
Одночасно з позовною заявою, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №50958 від 29.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» у сумі 37 331,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши доводи позивача в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що передбачено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.
Позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню. На даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні у приватного виконавця Котула А.М. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №50958 від 29.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» у сумі 37 331,00 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А.М. Котляр