Провадження № 1-кп/317/68/2022
Справа № 317/2715/20
27 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020080230000716 у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду справи судом, строк запобіжного заходу обвинуваченим було продовжено на 60 днів, тобто до 01.05.2022 включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів. Вони можуть переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов'язків та не нівелює вказані ризики.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити їм запобіжний захід на більш м'який у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про те, що ризики, на які посилається прокурор, на теперішній час відпали у зв'язку з тривалим перебуванням обвинуваченого під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні бабусю похилого віку, а усі свідки по справі вже допитані, у зв'язку з чим просив суд змінити стосовно його підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував в повному обсязі, зазначив про те, що у зв'язку з тривалим перебуванням його підзахисного під вартою ризики на які посилається прокурор значно зменшились. Натомість його підзахисний має постійне місце проживання та роботи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно якого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 09.12.2020 ухвалено вирок яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, не одруженого, маючого постійне місце проживання та реєстрації, та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не одружений, працював вантажником в ПАТ «Запоріжсталь», має постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи те, що на даний момент по справі не допитано всіх свідків, особи яких відомі обвинуваченим, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких доказів в обґрунтування своїх доводів про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою стороною захисту надано не було.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим продовження тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - до 26 червня 2022 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів - до 26 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1