Справа № 308/7561/21
03 травня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я.., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву подану представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», адвокатом Чапіком Миколою Миколайовичем, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902,-
Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 03.05.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.05.2022.
Представник позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Чапік Микола Миклолайович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902.
Позовна заява мотивована тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (після реорганізації - ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902.
В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному Кредитному договору, укладено Договір поруки від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902/2 із поручителем ОСОБА_2 (надалі іменуються - Договір поруки).
Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, надалі також - ПАТ «Фідобанк»), яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», (код ЄДРПОУ 43285992, надалі - ТОВ «Спектрум Ессетс») укладено Договір про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N218881 (далі - Договір відступлення), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором поруки від 14.12.2007 року №014/1228/6/07902/2, укладеним із ОСОБА_2 (копії Договору відступлення із витягами з Додатку № 1 та доказами виконання додаються).
Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від: 25.09.2020 р. № GL3N218881.
Як вказано у позовній заяві, станом на час звернення озивача із дани позовом до суду, ОСОБА_1 (Відповідачем-1) вищевказані умови Кредитного договору від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902 щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки не виконанні. Строк повернення кредитних коштів закінчується 13.12.2027 року.
Позивач вказує на те, що відповідно до розрахунку заборгованості, станом на дату переходу до Позивача права вимоги (станом на 25 вересня 2020 року), за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року №014/1228/6/07902 заборгованість становить 22 197,02 доларів США (двадцять дві тисячі сто дев'яносто сім доларів США 02 центи), що за курсом НБУ станом на 25.09.2020 р. еквівалентно 627 036,95 грн. (шістсот двадцять сім тисяч тридцять шість гривень 95 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 12 788,56 доларів США (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім доларів США 56 центів), що за курсом НБУ станом на 25.09.2020 р. еквівалентно 361 260,19 грн. (триста шістдесят одна тисяча двісті шістдесят гривень 19 коп.); заборгованість по відсотках за користування кредитом - 9 408,46 доларів США (дев'ять тисяч чотириста вісім доларів США 46 центів), що за курсом НБУ станом на 25.09.2020 р. еквівалентно 265 776,76 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 76 коп.)
Позивач зазначає, що 25.09.2020 ТОВ «Спектрум Ессетс», на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881, передано право вимоги в наступному розмірі - 505 167,01 грн. (п'ятсот п'ять тисяч сто шістдесят сім гривень 01 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 402 648,66 грн. (чотириста дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 66 коп.); заборгованість по відсотках за користування кредитом - 102 518,35 грн. (сто дві тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень 35 коп.).
Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) заборгованість за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902 в розмірі 505 167,01 грн. (п'ятсот п'ять тисяч сто шістдесят сім гривень 01 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 402 648,66 грн. (чотириста дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 66 коп.); заборгованість по відсотках за користування кредитом - 102 518,35 грн. (сто дві тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень 35 коп.).
Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКГІП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
У разі неявки представника Позивача в судове засідання - розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Спектрум Ессетс». Позовні вимоги підтримує в повномл обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021, у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.
04.10.2021 від представника відповідачів на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачі вважають позовні вимоги безпідставними і такими що не підлягають до задоволення.
Зокрема у відзиві вказано на те, що згідно п. 1.1. кредитного договору кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит в сумі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США (далі - кредит), зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 13 грудня 2027 року (включно), із сплатою 12,5 (дванадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних.
Відповідно до п. 5.6. кредитного договору позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим Договором, у разі: невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або третіми особами умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту; відмови від зміни умов цього Договору в порядку, передбаченому п. 6.1. цього Договору; в інших випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України. Кошти мають бути поверненні протягом 30 днів з моменту надіслання Кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення.
При цьому у відзиві вказано на те, що відповідно до п. 6.5. кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках порушення наступних умов, які визнаються Сторонами як істотні: порушення Позичальником п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.9. цього договору; порушення Позичальником та/або третіми особами умов укладених договорів забезпечення; наявності фактів невиконання Позичальником (його гарантів або поручителів), будь-яких інших своїх зобов'язань; у випадку вимоги Позичальника або майнового поручителя повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, переданих Кредитору на зберігання; значного погіршення фінансового стану Позичальника (його гарантів або поручителів), що визначається за методикою Кредитора; подання до суду позову про визнання недійсними в цілому чи в частині та/або неукладеним цього Договору та/або будь-якого договору забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань.
Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, включаючи забезпечення за цим Договором, за умови попередньої (за 30 днів) надіслання відповідної вимоги Позичальнику рекомендованим листом.
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено Договір поруки від 14.12.2007 №014/1228/6/07902 із поручителем ОСОБА_2 .
05.06.2013 Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», який є повним правонаступником прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк».
30.10.2013 підписано договір про приєднання між Публічним акціонерним товариством «ФІДОКОМБАНК» та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК». Таким чином, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» стало повним правонаступником прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк».
У відзиві вказано на те, що 26.12.2014 ОСОБА_1 було здійснено останнє внесення грошових коштів в розмірі 100 доларів США в погашення кредиту. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , грошові кошти не вносились. Вказані обставини також підтверджуються приєднаним позивачем до позовної заяви розрахунку по заборгованості.
Представник відповідачів зазначає, що 05.10.2015 Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з повідомленням-вимогою про порушення зобов'язання згідно якого кредитором було поставлено вимогу в тридцятиденний строк: виконати порушене зобов'язання - здійснити погашення простроченої заборгованості за кредитом у сумі 371,35 доларів США, за відсотками у сумі 1 363,11 доларів США, штрафні санкції (пеня) - 9 350, 72 гривень, усього 1 734, 46 доларів США станом на 05.10.2015; достроково виконати зобов'язання за кредитним договором - погасити залишок заборгованості: основну суму кредиту в розмірі 12 788,56 доларів США, і відсотки за користування кредитом на момент його повного погашення, (копія даного повідомлення- вимоги на 1 аркуші долучається до відзиву на позовну заяву).
На переконання представика відповідачів, відповідно до п. 5.6 кредитного договору строк даної вимоги закінчився 05.11.2015, оскільки сплив тридцяти денний строк та відповідачами не було виконано такі вимоги.
Так, представник відповідачів зазначає, що оскільки 05.10.2015 ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до відповідачів з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних з ним платежів (відсотків, пені) у тридцятиденний строк за кредитним договором від 14.12.2007 №014/1228/6/07902, а тому строк виконання зобов'язання закінчився 06.11.2015 і тому саме з цього часу почався перебіг позовної давності.
У відзиві вказано на те, що твердження представника позивача, про те, що звернувшись з вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 25.09.2020 про відступлення права вимоги та про повернення заборгованості за кредитним договором, перервався перебіг позовної давності, є помилковим .
При цьому представник відповідачів, звертає увагу суду на те, що безпосередній кредитор - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», який був правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» з яким і було укладено кредитний договір з фізичною особою 14.12.2007 №014/1228/6/07902, ще 05.10.2015 використав своє право на дострокове повернення кредиту шляхом погашення залишку заборгованості і відсотків за користування кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, за відсотками та штрафних санкцій згідно вказаного кредитного договору.
Таким чином, вважає, що перебіг строку позовної давності про повернення кредиту та платежів за ним розпочався з 06.11.2015 тобто з наступного дня, Зазначеного кредитором у вимогі про дострокову повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов та закінчився 06.11.2018, оскільки протягом цього строку Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» не звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 №014/1228/6/07902. Звернувшись 04.06.2021 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 №014/1228/6/07902, позивач пропустив строк позовної давності, оскільки такий сплинув, як мною зазначено вище, ще 06.11.2018.
У відзиві вказано на те, що позивач укладаючи з Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги знав або зобов'язаний був знати про те, що на момент укладення такого договору вже скінчився строк позовної давності за кредитним договором від 14.12.2007 №014/1228/6/07902.
Окрім того, у відзиві вказано на те, що оскільки строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором кредитором було змінено і встановлено такий до 05.11.2015 то враховуючи те, що протягом трьох річного строку кредитор не звернувся до суду з позовом про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором та на предмет іпотеки, а тому таке іпотеки є припиненою. Враховуючи вищенаведене представником відповідачів заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог, що в силу вимоги ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову.
26.10.2021 року від представника позивача по справі до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач вважає хибним твердження представника Відповідачів, щодо спливу строків позовної давності. При цьому зазначає, що на час подання відповіді на відзив, зобов'язання за Кредитним договором від 17.11.2005 р. № 804/6/11/2005/840к/1122 (надалі - Кредитний договір) не виконані належним чином, заборгованість не сплачена, право на судовий захист Позивачем не використане та підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 5.6. Кредитного договору від 14.12.2007 року №014/1228/6/07902, позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим Договором, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або третіми особами умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту; відмови від зміни умов цього Договору в порядку, передбаченому п. 6.1. цього Договору; в інших випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України Вищезазначений пункт Кредитного договору визначає саме обов'язок Позивальника щодо повернення кредиту достроково у разі настання певних умов.
Позивач зазначає, що надсилання ПАТ «Фідобанк» вимоги-повідомлення про порушення зобов'язання є нічим іншим, як намір досудового врегулювання простроченої заборгованості відповідно до чинного законодавства України.
Стосовно твердження представника Відповідачів щодо зміни строку виконання основного виконання у зв'язку із закінченням строку на виконання вимог наведених у вимозі- повідомленні про порушення зобов'язання позивач зазначає, що строк дії договору - є істотною умовою договору. Позивач не укладав ні з Відповідачем-1 ні з Відповідачем-2 жодних договорів або додаткових угод про внесення змін до Кредитного договору щодо зміни строку дії договору.
Позивач вважає, що строк позовної давності в справі, що розглядається, не пропущений, не змінений та закінчується 13 грудня 2030 року. Погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки не виконанні.
Позивач просить суд: прийняти відповідь на відзив по справі та долучити її до матеріалів справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. У разі неявки представника Позивача в судове засідання - розгляд справи просить здійснювати без участі представника ТОВ «Спектрум Ессетс». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно позовної заяви та відповіді на відзив, просив в разі неявки представника позивача, справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, про відкладення розгляду справи не клопотали.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, разом із тим матеріали справи містять заяву адвоката Гельжинського Р. про розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на вказане суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності сторін, які про час та дату розгяду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності суд приодить до наступного висновку:
Матеріалами справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (після реорганізації - ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902 (надалі - Кредитний договір).
Згідно з п. 1.1. Кредитного договору кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає позичальнику кредит в сумі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США (надалі- Кредит), зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 13 грудня 2027 року (включно) зі сплатою 12,5 (дванадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних.
Згідно з п. 2.1. Кредитного договору, кредитні кошти призначені для добудови житлового будинку.
Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів (надалі - ануїтетні платежі) відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку № 1 до цього Договору.
Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно, до 15 (п'ятнадцятого ) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтентних платежів згідно з Графіком платежів, що є Додатком №1 до цього Договору, та остаточне погашення отриманого кредиту та сплату нарахованих відсотків до «13» грудня 2027 р. на рахунок вказаний в п. 41 цього договору…
В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, укладено Договір поруки від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902/2, укладеним із поручителем ОСОБА_2 (надалі іменуються - Договір поруки).
Відповідно до умов вище вказаного Договору поруки ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2) виступила поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1)- перед банком за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902, та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов'язань щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми Кредиту, сплати в порядку та строки, визначені Кредитним договором, процентів за користування Кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування Позичальником витрат Кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором.
Відповідно до п. 3.1.2. Договору поруки, у разі невиконання Позичальником та/або Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед Кредитором разом з Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.
Відповідно до п. 5.2. Договору поруки договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до настання однієї з наступних обставин:
5.2.1 виконання в повному обсязі (в тому числі дострокове) Позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою;
5.2.2 погашення Поручителем у повному обсязі заборгованості Позичальника за Кредитним договором у порядку, на умовах та в строки, визначені Договором;
5.2.3 також порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до Поручителя.
Слід зазначити, що відповідачі, згідно відзиву на позовну заяву, не заперечують сам факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а також укладення договору поруки.
Окрім того, відповідачі визнають і те, що останній платіж за вказаним кредитним договором було здійснено 26.12.2014, що підтверджується і наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості.
Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, надалі також - ПАТ «Фідобанк»), яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», (код ЄДРПОУ 43285992, надалі - ТОВ «Спектрум Ессетс») укладено Договір про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N218881 (далі - Договір відступлення), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором поруки від 14.12.2007 року №014/1228/6/07902/2, укладеним із ОСОБА_2 (копії Договору відступлення із витягами з Додатку № 1 та доказами виконання додаються).
Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від: 25.09.2020 р. № GL3N218881.
Судом також встановлено, що станом на день звернення позивача до суду із даним позовом, відповідачем ОСОБА_1 , не виконано умов Кредитного договору від 14.12.2007 року №014/1228/6/07902, заборгованість згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, станом на дату переходу до Позивача права вимоги (станом на 25 вересня 2020 року), за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року №014/1228/6/07902 становить 22 197,02 доларів США (двадцять дві тисячі сто дев'яносто сім доларів США 02 центи), що за курсом НБУ станом на 25.09.2020 р. еквівалентно 627 036,95 грн. (шістсот двадцять сім тисяч тридцять шість гривень 95 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 12 788,56 доларів СИТА (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім доларів США 56 центів), що за курсом НБУ станом на 25.09.2020 р. еквівалентно 361 260,19 грн. (триста шістдесят одна тисяча двісті шістдесят гривень 19 коп.); заборгованість по відсотках за користування кредитом - 9 408,46 доларів США (дев'ять тисяч чотириста вісім доларів США 46 центів), що за курсом НБУ станом на 25.09.2020 р. еквівалентно 265 776,76 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 76 коп.)
В свою чергу ТОВ «Спектрум Ессетс», на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881, передано право вимоги за кредитним договором від 14.12.2007 року №014/1228/6/07902, згідно наявних у матеріалах справи розрахунках в наступному розмірі - 505 167,01 грн. (п'ятсот п'ять тисяч сто шістдесят сім гривень 01 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 402 648,66 грн. (чотириста дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 66 коп.); заборгованість по відсотках за користування кредитом - 102 518,35 грн. (сто дві тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень 35 коп.).
Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язав забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як соліді боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні поручителя.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Так, в даному випадку Кредитор свої зобов'язання виконаву повному обсязі, надавши Позичальнику обумовлену в Договорі суму 15 000 доларів США. Натомість Позичальник порушив взяті на себе зобов'язання, а саме щодо внесення щомісячних платежів, а саме припинив вносити кошти на рахунок банку, останій платіж в сумі 100 доларів США, позичальником внесено 26.12.2014 року.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 1056 ЦК України встановлено, що розмір процентів за кредитним договором і порядок їх сплати є договірними умовами, які узгоджуються сторонами в договорі кредиту.
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений Договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Після спливу строку кредитування кредитор позбавлений права нараховувати відсотки й пеню, передбачені кредитним договором.
За правилом ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню уцей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).
Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору до 13.12.2027 року (п 1.1 договору), так і строк виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням заборгованості (ануїтетні платежі) (пункт 1.3 договору).
Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.
Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.
Відповідно до п.5.6 Кредитного договору, позичальник зобов'язується, достроково здійснити повернення кредиту, відскоків та інших платежів, що визначені цим Договором, у разі, крім іншого і не виконання або неналежного виконання Позичальником та /або третіми особами умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів,що забезпечують погашення кредиту… При цьому вказано, що Кошти мають бути повернуті протягом 30 днів з моменту надіслання Кредитором на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення.
Тобто, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення.
Виходячи з наведеного, у разі прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань відбувається автоматична зміна строку виконання основного зобов'язання і така зміна не залежить від волевиявлення однієї зі сторін та не надає банку право звернутися з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту у порядку, визначеному частиною другоюстатті 1050 ЦК України.
Отже, якщо сторони договору визнали безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов'язання саме виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, то така зміна не залежить від волевиявлення однієї зі сторін та не надає банку право звернутися з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту у порядку, визначеному частиною другоюстатті 1050 ЦК України.
Таке застосування умов договору відповідає висновкам Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 червня 2020 року у справі № 138/240/16-ц, у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 372/2649/16-ц , від 24 червня 2020 року у справі № 381/4598/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 667/7582/15.
Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, оскільки за вимогою пункту 5.6 кредитного договору позичальник зобов'язаний був повернути кредит у повному обсязі до вказаної дати.
Зміна строку кредитування, у випадку прострочення виконання боржником своїх зобов'язань, не залежить від волевиявлення однієї зі сторін, тобто є безумовною, та не надає банку право звернутися до боржника з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту у порядку, визначеному частиною другою статті 1050 ЦК України.
З аналізу змісту пункту 5.6 кредитного договору слідує, що безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов'язання є виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом.
Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення-вимоги про порушення зобов'язання від 05.10.2015 банк (ПАТ «ФІДОБАНК, в особі керівника напрямку правового забезпечення роботи з боржниками Закарпатської області Західної Регіональної Дирекції ПУАТ «ФІДОБАНК» А.А. Іляш), направлено на адресу відповідачів боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Згідно якої банк вимагав виконати порушене зобов'язання - здійснити погашення простроченої заборгованості за кредитом у сумі 371,35 доларів США, за відсотками у сумі 1 363,11 доларів США, штрафні санкції (пеня) - 9 350, 72 гривень, усього 1 734, 46 доларів США станом на 05.10.2015; достроково виконати зобов'язання за кредитним договором - погасити залишок заборгованості: основну суму кредиту в розмірі 12 788,56 доларів США, і відсотки за користування кредитом на момент його повного погашення. При цьому Банком було встановлено дату виконання вказаних вимог, а саме до 30.10.2015 року.
Копію вказаної вимоги до матеріалів справи долучено представником відповідачів.
Таким чином, пред'явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості Кредитор, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання. Після зміни строку виконання в повному обсязі основного зобов'язання позичальника у кредитора припинилося право нараховувати пеню.
Вказане узгоджується із позицією, що викладена у постанові ВС від 18.09.2019 року у справі №638/1273/14-ц.
Згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України строк виконання кожного щомісячного зобов'язання спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України).
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Інститут позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість цивільних відносин.
Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору кредит надається позичальнику строком з 14 грудня 2007 до 13 грудня 2027 року включно.
Пунктом п.5.6 кредитного договору сторанами було обумовлено умови дострокового повернення кредиту.
Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, що також відповідає вимогам статті 1050 ЦК України - постанова ВС від 23 вересня 2020 року у справі №213/3111/16-ц (провадження №61-5119св19), відносного припинення строку користування кредитом.
Окрім того, слід зазначити, що згідно позиці ВС, що міститься у постанові від 22 липня 2020 року справа № 336/692/17 (провадження № 61-7576св19) :
Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з частиною першою статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України).
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За кредитним договором, що визначає щомісячні платежі та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.
У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верхового Суду України, викладеним у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15.
Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
У справі що розглядається, банком (Кредитором), згідно направленої на адресу відповідачів - боржників повідомлення-вимоги, про виконання порушеного зобов'язання, а саме банк вказав на необхідність - здійснити погашення простроченої заборгованості за кредитом у сумі 371,35 доларів США, за відсотками у сумі 1 363,11 доларів США, штрафні санкції (пеня) - 9 350, 72 гривень, усього 1 734, 46 доларів США станом на 05.10.2015; достроково виконати зобов'язання за кредитним договором - погасити залишок заборгованості: основну суму кредиту в розмірі 12 788,56 доларів США, і відсотки за користування кредитом на момент його повного погашення, (копія даного повідомлення- вимоги на 1 аркуші долучається до відзиву на позовну заяву). При цьому було встановлено строк боржникам , а саме до 30.10.2015 року.
Враховуючи, що на підставі пункту 5.6 кредитного договору, надісланої банком вимоги про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором, строк користування кредитом припинився достроково, останній платіж за тілом кредиту було здійснено 26.12.2014, проте з цим позовом позивач звернувся тільки 15.06.2021 року, тому позовні вимоги банку є обґрунтованими в частині стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом до зміненої дати закінчення строку кредитування. Разом з тим, у їх задоволенні щодо позичальника слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності, з урахуванням заяви представника відповідачів, про застосування строку давності, відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1174цс16.
Слід зазначити, що позивач у відповіді на відзив, вказує на те, що надсилання ПАТ «Фідобанк» вимоги-повідомлення про порушення зобов'язання є нічим іншим, як намір досудового врегулювання простроченої заборгованості відповідно до чинного законодавства України. При цьому позивач зазначає, що не укладав ні з Відповідачем-1 ні з Відповідачем-2 жодних договорів або додаткових угод про внесення змін до Кредитного договору щодо зміни строку дії договору, та зазначає, що попередньому кредитору, ПАТ «Фідобанк», заборонено законодавством в односторонньому порядку змінювати умови Кредитного договору. ТОВ «Спектрум Ессетс» також не вчиняв жодних дій щодо односторонньої зміни умов договору.
Реалізація кредитором права на дострокову вимогу про повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК України, може реалізовуватись кредитором як шляхом пред'явлення позову до суду, так і шляхом направлення письмової вимоги боржнику, якщо договором не передбачено іншого порядку.
В даному випаду, про що йшлося вище, договором було передбачено умови дострокового погашення боргу та направлення на адресу боржників відповідної вимоги.
Визначення правової природи письмової вимоги кредитора до боржника, та відповідно правових наслідків її надіслання залежить від змісту такої вимоги.
Якщо вимога за своїм змістом є нагадуванням чи інформуванням про існування заборгованості, а також містить прохання про погашення поточної заборгованості, то така вимога є досудовою претензією.
Якщо письмове звернення кредитора до боржника містить вимогу про дострокове повернення усієї суми заборгованості як простроченої, так і поточної, то таке звернення є вимогою про дострокове повернення кредиту, наслідком надіслання якої є зміна строку виконання основного зобов'язання у відповідності до частини другої статті 1050 ЦК України.
Вказане узгоджується із позицією ВС, постанова від 24 січня 2019 року у справі № 203/5165/15-ц (провадження № 61-20836св18).
При дослідженні повідомлення-вимоги, судом було встановлено, що Кредитором було зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконати вимоги банку до 30.10.2015, в т. ч. і щодо дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, а саме основної суми і відсотків за користування кредитом.
Вказане на переконання суду спростовує доводи позивча щодо того, що строки виконання кредитного договору змінені не були. Банк скористався своїм правом та заявивши вимогу про дострокове повернення усієї суми заборгованості змінив строк дії договору, встановивши дату такого повернення 30.10.2015 року.
Пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку із самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.
Щодо вимог до поручителя, то слід зазначити, що:
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
Згідно наявного в матеріалах справи договору поруки, а саме відповідно до п. 5.2. Договору поруки договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до настання однієї з наступних обставин:
5.2.1 виконання в повному обсязі (в тому числі дострокове) Позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою;
5.2.2 погашення Поручителем у повному обсязі заборгованості Позичальника за Кредитним договором у порядку, на умовах та в строки, визначені Договором;
5.2.3 також порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до Поручителя (п.4 ст. 559 Цивільного кодексу України).
За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами. У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов'язанням.
Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц.
Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що у разі реалізації кредитором свого права вимоги на дострокове повернення кредиту відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України шестимісячний строк звернення кредитора до суду з вимогами до поручителя повинен обраховуватись з моменту настання строку дострокового повернення кредиту.
В даному випадку, у вимозі про дострокове повернення кредиту, вказано строк повернення кредиту до 30.10.2015 року. Суд вважає, що саме із вказаної дати і слід відраховувати шестимічяний строк, протягом якого Кредитор мав право звернутися із відповідною вимогою до поручителя - 30.04.2016 року, натомість з позовом до суду звернувся лише 15.06.2021, тобто строк позовної давності позивачем пропущено.
Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід'ємною складовою верховенства права.
Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язане з реалізацією права на справедливий судовий розгляд. Наявність такої умови дисциплінує учасників правовідносин, запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
У справі «Grafescolo S.R.L. проти Молдови» ЄСПЛ, відзначалося, що роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство закону, що є обов'язковим для країн, котрі підписали конвенцію. Далі Суд повторює, що ст.6 документа зобов'язує суди обгрунтовувати свої рішення. (У справі «Руїз Торія проти Іспанії» (рішення від 9.12.94) ЄСПЛ установив, що відмова національного суду обгрунтувати відхилення заперечення стосовно спливу строку давності є порушенням цього положення). Суд відзначив у цьому контексті, що строк позовної давності був важливим аргументом, і якщо б він був узятий до уваги, то це, можливо, привело до відмови в позові. Попри це, Верховний суд Молдови не назвав жодних причин того, чому він не зважив на цей аргумент. У світлі викладеного ЄСПЛ дійшов висновку, що судовий розгляд не був справедливим, а отже, мало місце порушення ст.6 конвенції.
Отже, суд приходить до переконання, що з огляду на вказане вище позов до задоволення не підлягає.
Керуючись статями 253,256,259,259,261,559, 626,628, 633, 634,638,1049,1050,1054, ЦК України, статями 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279-284, 354, 355 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні позовної заяви поданої представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», адвокатом Чапіком Миколою Миколайовичем, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року № 014/1228/6/07902.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 7, прим. 51 (Адреса для листування: 03035, м. Київ, Солом'янська площам буд. 2, офіс 701).
Відповідач-1 - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Відповідач-2 - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош