Рішення від 06.05.2022 по справі 303/343/22

Справа №303/343/22

2/303/45/22

номер рядка стат. звіту - 41

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 632,12 гривень, посилаючись на те, що 12.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву-анкету № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому збільшувався до 20 000,00 гривень на картковий рахунок, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку із не виконанням відповідачем умов договору, станом на 15.12.2021 року у неї виникла заборгованість, яка складається з: 19 106,93 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 525,19 гривень - заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір у сумі 2 481,00 гривень.

З позовною заявою, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначною справою, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2022 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідачу направлено 01.02.2021 року.

Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади від 21.04.2022 року.

Однак, у наданий судом строк та станом на 06 травня 2022 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Cторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 12.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

12.11.2009 року відповідач підписала довідку про Умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду, у яких зазначено: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; розмір процентної ставки за користування кредитом у пільговий період - 0,01% річних: процентна ставка поза межами пільгового періоду - 3 % на місяць, порядок та строки сплати процентів за користування кредитом, розмір та порядок нарахування неустойки.

Отже, підписана ОСОБА_1 довідка про Умови кредитування з використанням кредитної картки містить усі істотні умови кредитного договору, зокрема умови про предмет та ціну договору.

13.11.2009 року відповідачеві було видано кредитну картку № НОМЕР_1 , а також встановлено кредитний ліміт - 500 гривень, строком до 06/13, 11.07.2011 року відповідачеві було видано кредитну картку № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт - 0,00 гривень строком до 05/15, 12.08.2017 року відповідачеві було видано кредитну картку № НОМЕР_3 та встановлено кредитний ліміт - 5 000 гривень, строком до 07/21, який кілька разів збільшувався і 27.01.2021 року становив 20 000 гривень, а станом на 13.07.2021 року було зменшено до 0,00 гривень.

Наведене свідчить, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем надано відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника.

У свою чергу позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору б/н, станом на 15.12.2021 року у нього виникла заборгованість, яка складається з: 19 106,93 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 525,19 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

При цьому суд звертає увагу на те, що проценти за користування кредитом нараховувались банком після підписання відповідачем довідки про Умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду, тобто з моменту, коли вона ознайомилася та погодилася з розміром процентної ставки за користування кредитом.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 61 конституції України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 12.11.2009 року у розмірі 23 632,12 гривень (двадцять три тисячі шістсот тридцять дві гривні 12 копійок), яка складається з наступного: 19 106,93 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 525,19 гривень - заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір в розмірі 2 481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№ НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 06.05.2022 року.

Головуючий В.О.Монич

Попередній документ
104202450
Наступний документ
104202452
Інформація про рішення:
№ рішення: 104202451
№ справи: 303/343/22
Дата рішення: 06.05.2022
Дата публікації: 09.05.2022
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; інших видів кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (06.05.2022)
Дата надходження: 17.01.2022
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
03.03.2026 13:13 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
03.03.2026 13:13 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
03.03.2026 13:13 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
03.03.2026 13:13 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
03.03.2026 13:13 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
03.03.2026 13:13 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
03.03.2026 13:13 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
03.03.2026 13:13 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
03.03.2026 13:13 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
03.03.2022 08:30 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МОНИЧ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
МОНИЧ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Алешкевич Марія Іржіївна
позивач:
АТ КБ "ПРИВАТБАНК"