Справа №127/8870/22
Провадження №1-кс/127/3770/22
03 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021 близько 22 год. 10 хв. відповідно до Наказу начальника Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №251 від 08.10.2021 «Про додаткові заходи щодо забезпечення публічної безпеки та правопорядку на території обслуговування відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області» дільничний офіцер поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 , капітаном поліції ОСОБА_7 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», виконували обов'язки Щодо покращення криміногенної ситуації, профілактики правопорушень, попередження протиправних дій у місцях масового скупчення людей на території м. Вінниці.
Так, 08.10.2021 близько 20 год. 51 хв. по спец, лінії «102» від ОСОБА_8 , надійшов виклик про те, що в неї виникла конфліктна ситуація із сусідами. Будучи у форменому одязі, екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим нагрудним жетоном із зображенням спеціального номера, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 , капітаном поліції ОСОБА_7 прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , помітили там працівників поліції та батальйон поліції особливого призначення «Вінниця», які здійснювали підтримування публічної безпеки та порядку, та помітили ОСОБА_4 , яка поводила себе досить агресивно і, при цьому, тримала в руках металевий балон із хімічною речовиною - лаком для волосся марки «IT Professional Styling Hair Sprei».
У ході спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень дільничному офіцеру поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, ОСОБА_4 08.10.2021 близько 22 год. 20 хв. умисно розпилила хімічну речовину, а саме лак для волосся марки «IT Professional Styling Hair Sprei», який знаходився під тиском у металевому балоні в область обличчя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , спричинивши біль ОСОБА_5 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №1058 від 08.11.2021, у ОСОБА_5 виявлено хімічний опік рогівки 1 - го ступеня та кон'юктиви 1 - го ступеня лівого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.) та могли виникнути від травматичної дії хімічного фактору.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Вінниці, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом ОСОБА_9 від 09.10.2021; рапортом ОСОБА_10 від 09.10.2021; рапортом Філіпова Михайла від 09.10.2021; рапортом ОСОБА_5 від 08.10.2021; протоколом огляду місця події від 09.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.10.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_5 від 09.10.2021; заявою та довідкою ОСОБА_5 від 08.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.10.2021; наказом №251 від 08.10.2021; наказом №846 від 06.09.2021; наказом-розстановкою вечірніх авто, піших патрулів м. Вінниці з військовослужбовцями в/ч № НОМЕР_1 з 17:00 до 23:00 год. 08.10.2021 року, відповідно до наказу начальника Вінницького РУП № 846 від 06.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.10.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_16 від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.10.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_17 від 09.10.2021; протоколом огляду відео від 09.11.2021; висновком експерта №976 від 11.10.20214; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.2021; протоколом огляду відео від 10.11.2021; висновком експерта № 1058 від 08.11.2021; іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.
09.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
19.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків.
06.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021020020000855 від 09.10.2021 в зв'язку з тим, що підозрювана захворіла на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні.
11.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КК України в зв'язку з тим, що підозрювана видужала, а також виникла потреба у проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В подальшому, в ході допиту в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які являються сусідами ОСОБА_4 , встановлено, що останя за місцем свого проживання відсутня протягом тривалого часу, її місцезнаходження їм невідоме.
Крім того, під час спілкування телефонним зв'язком із захисниками ОСОБА_4 , а саме з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , встановлено, що в зв'язку із введенням в Україні військового стану, вони знаходяться поза межами м. Вінниці та проходять військову службу в Збройних Силах України та місцеперебування ОСОБА_4 їм невідомо, з останньою вони не спілкувалися протягом тривало часу.
У зв'язку із тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме та його встановлення є неможливим, керуючись ст. 281 КПК України, ОСОБА_4 останню оголошено у розшук.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі строком до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, її місцезнаходження на даний час невідоме, тому є підстави, що вона і в подальшому буде переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй діянні не визнає, неодноразово ухилялася від явки до слідчого для проведення слідчих дій, перешкоджає проведенню з нею особисто ряду слідчих та процесуальних дій.
Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.
Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з'явились.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошена у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв'язку з неявкою усіх учасників розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя