Справа № 127/7326/22
Провадження № 3/127/2339/22
03 травня 2022 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., за участю представника Вінницької митниці Вихристюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,
08 квітня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про порушення митних правил №0092/401000/22 від 19 березня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Із протоколу про порушення митних правил №0092/401000/22 від 19 березня 2022 року вбачається, що 19.03.2022 о 00:49 год. в зону митного контролю пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону в напрямку «виїзд з України», прибув легковий автомобіль марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
О 00 годині 55 хвилини водію даного транспортного засобу ОСОБА_1 було проведено усне опитування та письмове декларування під час якого він усно та письмово заявив про наявність в нього двох місць багажу та «ПМ-Т» кал.9ммРА, номер НОМЕР_3 .
Після прийняття митної декларації для оформлення, в ході подальшого митного контролю, о 01 годині 05 хвилин, в салоні транспортного засобу, а саме в ніші водійських дверей, було виявлено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для відстрілу гумовими кулями марки «ПМ-Т» кал.9ммРА, номер НОМЕР_4 .
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто намагався перемістити металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для відстрілу гумовими кулями марки «ПМ-Т» кал.9ммРА, номер НОМЕР_4 , з порушенням встановленого порядку визначеного чинним законодавством.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило. Натомість матеріали справи містять його заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, обізнана про наявність даного адміністративного провадження, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, інших заяв чи клопотань до суду не подавала, вважаю можливим розгляд справи проводити у її відсутності.
Представник Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., яка діє на підставі довіреності №7.12-1/20-01/10/778 від 10.02.2022 року, у судовому засіданні протокол про порушення митних правил №0092/401000/22 від 19 березня 2022 року підтримала.
Вислухавши пояснення представника Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В. Д., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.
Відповідно до пункту 12.14 наказу МВС України “Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів” № 622 від 21.08.1998 року вогнепальна мисливська зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої та патрони перевозяться її власниками через митний кордон України на підставі дозволу, який видається УП ЦОУП, УП ГУНП.
Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни, за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України, можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
Тобто виявлений предмет, а саме: металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для відстрілу гумовими кулями марки «ПМ-Т» кал.9ммРА, номер НОМЕР_4 без дозволу на переміщення через митний кордон України, згідно ст. 197 Митного кодексу України є обмеженим щодо переміщення через митний кордон України.
Дозвільних документів органів МВС України на переміщення через митний кордон України вказаного вище пристрою ОСОБА_1 до митного контролю не надав.
Таким чиним, ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.
Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 471 МК України.
Вина громадянина ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МКУ підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0092/401000/22 від 19 березня 2022 року, митною декларацією від 19 березня 2022 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 березня 2022 року, доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Юлії Малішевської.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, приймаю до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Також, суд бере до уваги, що окремі положення абзацу другого статті 471 МК України, а саме: «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів», визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України.
При цьому, з огляду на внесення ОСОБА_1 коштів у забезпечення стягнення штрафу на рахунок Вінницької митниці Держмитслужби у сумі 1700,00 грн, суд вважає за необхідне звернути вказані кошти у державний бюджет України в рахунок стягнення штрафу.
Крім того, судовий збір у розмірі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 467, 484, 487, 527, 528 Митного Кодексу України, ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).
Звернути у державний бюджет України в рахунок сплати штрафу внесені ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу, в порядку ст. 511 МК України, кошти в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень), які знаходяться на рахунку Вінницької митниці Держмитслужби (квитанція №61255309 від 19.03.2022 року АБ «Укргазбанк»), штраф вважати сплаченим.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна