Справа № 127/5600/22
Провадження № 3/127/1669/22
"03" травня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -
ОСОБА_2 , 08.02.2022 року о 00:40 хв., в м. Вінниці по вул. Зодчих, 3, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку з чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, після чого самовільно залишила місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10А ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №301915 від 10.02.2022 року; схемою місця ДТП від 08.02.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року та ОСОБА_3 від 08.02.2022 року.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №301915 від 10.02.2022 року, вбачається, що ОСОБА_2 , 08.02.2022 року о 00:40 хв., в м. Вінниці по вул. Зодчих, 3, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку з чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, після чого самовільно залишила місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10А ПДР України, що також підтверджується схемою місця ДТП від 08.02.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року та ОСОБА_3 від 08.02.2022 року.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 122-4 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 122-4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: