Cправа № 127/7888/22
Провадження № 1-кс/127/3328/22
Іменем України
05 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суд скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області здійснити слідчо-розшукові дії у кримінальному провадженні №12021025010000602, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 358 КК України, -
18.04.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області здійснити слідчо-розшукові дії, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.06.2021 за №12021025010000602.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12021025010000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 358 КК України.
11.11.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/28968/21 визнано бездіяльність старшого дізнавача Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні слідчо розшукових дій.
Крім того, 28.12.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/34009/21 визнано протиправною бездіяльність, яка полягає у не проведенні слідчо розшукових дій у кримінальному провадженні №12021025010000602 від 24.06.2021.
Однак, оскільки жодні слідчо-розшукові дії не проводяться заявник звернувся до суду зі скаргою та просив зобов'язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області здійснити слідчо-розшукові дії, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.06.2021 за №12021025010000602, а саме витребувати з Бердичівського РВ УМВС у Житомирській області, на даний час УДМС у Житомирській області, заяву про видачу паспорту (Ф-1) відповідно до якої було виготовлено на ім'я заявника паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 від 05.01.2010, на якій містяться ознаки підробки, а також встановити відповідно до ст. 28 КПК України розумні строки для проведення слідчо розшукових дій, а саме витребування заяви про отримання паспорту - Форму №1.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Уповноважені особи Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №12021025010000602.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підрозділом дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021025010000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що: «26.06.2021 надійшла ухвала Вінницького міського суду від 16.06.2021, яка зобов'язує уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2021 по факту підробки форми №1 (ЖЕО №13591)».
З витягу з ЄРДР, сформованого 04.04.2022, також слідує, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється дізнавачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В той же час, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області від 11 листопада 2021 року в справі №127/28968/21 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та визнано бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №12021025010000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 358 КК України.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року в справі №127/34009/21 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та повторно визнано протиправною бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №12021025010000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 358 КК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги та з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не звертався до слідчого з клопотанням про вчинення слідчо-розшукових дій, а саме про витребування з УДМС у Житомирській області (Бердичівського РВ УМВС у Житомирській області) заяви про видачу паспорту (Ф-1) відповідно до якої було виготовлено на ім'я заявника паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 від 05.01.2010, на якій містяться ознаки підробки.
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.
Відповідно до пунктів 1 та 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
- бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк;
- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як зазначено вище та встановлено судом, ОСОБА_3 не звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
Натомість, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою безпосередньо до суду про зобов'язання вчинити дії, в якій просив зобов'язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області здійснити слідчо-розшукові дії у кримінальному провадженні №12021025010000602, а саме витребування з УДМС у Житомирській області (Бердичівського РВ УМВС у Житомирській області) заяви про видачу паспорту (Ф-1) відповідно до якої було виготовлено на ім'я заявника паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 від 05.01.2010, на якій містяться ознаки підробки.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Однак, як встановлено судом та зазначено вище, ОСОБА_3 не звертався до дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021025010000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 358 КК України, з клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій, яке б дізнавач міг розглянути у визначений КПК України строк та повідомити заявнику про результати розгляду такого клопотання. У разі повної або часткової відмови в задоволенні такого клопотання дізнавачем була б винесена вмотивована постанова, яку б заявник, у разі не згоди з нею, міг оскаржити до суду.
Як зазначено вище до суду можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
- бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк;
- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для зобов'язання уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області здійснити слідчо-розшукові дії у кримінальному провадженні №12021025010000602, клопотання про вчинення яких до них не надходило та не було предметом для розгляду.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов'язання уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області здійснити слідчо-розшукові дії у кримінальному провадженні №12021025010000602, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя