Справа № 127/8101/22
Провадження № 3/127/2605/22
"04" травня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №430588 від 11.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2022 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи по вул. К. Василенка в м. Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.04.2022 року об 11 год. 30 хв. по вул. К. Василенка, 10 в м. Вінниці, громадський порядок не порушував та не висловлювався нецензурною лайкою. Він їхав по даній вулиці і невідома особа на автомобілі, порушивши Правила дорожнього руху, ледве не вчинила ДТП. Він зробив зауваження даній особі та мав намір викликати працівників поліції. Незабаром прийшли працівники поліції та сказали, щоб особа, яка порушила Правила дорожнього руху, їхала з місця події. Він заперечував з даного приводу, однак громадський порядок не порушував і доказів цього у справі немає. Працівники поліції без жодних підстав, застосувавши до нього фізичну силу та кайданки, затримали його і доставили у відділення поліції, не склавши при цьому протокол про затримання. Вважає, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення до суду не надано. Свідки не залучалися, відеофіксація не здійснювалася, права йому не роз'яснювали, також працівники поліції не надали йому можливості скористатися допомогою захисника, хоча він заявляв таке клопотання. Вважає, що такі обставини порушують його право на захист. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2022 року серії ВАВ № 430588, ОСОБА_1 11.04.2022 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи по вул. К. Василенка в м. Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
При цьому, об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.
Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вини у вчиненні дрібного хуліганства він не визнав та пояснив, що 11.04.2022 року об 11 год. 30 хв. по вул. К. Василенка, 10 в м. Вінниці, громадський порядок не порушував та не висловлювався нецензурною лайкою. Невідома особа на автомобілі, порушивши Правила дорожнього руху, ледве не вчинила ДТП. Він зробив зауваження даній особі та мав намір викликати працівників поліції. Незабаром прийшли працівники поліції та сказали, щоб особа, яка порушила Правила дорожнього руху, їхала з місця події. Він заперечував з даного приводу, однак громадський порядок не порушував і доказів цього у справі немає. Працівники поліції без жодних підстав, застосувавши до нього фізичну силу та кайданки, затримали його і доставили у відділення поліції, не склавши при цьому протокол про затримання. Свідки не залучалися, відеофіксація не здійснювалася, права йому не роз'яснювали, також працівники поліції не надали йому можливості скористатися допомогою захисника, хоча він заявляв таке клопотання. Вважає, що такі обставини порушують його право на захист.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів про вчинення адміністративного правопорушення (пояснень потерпілих, свідків, а також інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення).
Та обставина, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження працівників поліції не реагував, не підтверджується жодними доказами, доданими до матеріалів справи та дослідженими судом.
З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається підстав для висновку про вчинення особою дрібного хуліганства.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення громадського порядку і не прагнув цього. Мотиву задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей також не мав.
А отже, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.
За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя