125/353/22
3-зв/125/1/2022
Іменем України
06.05.2022 року м. Бар Вінницька область
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Невольчука Сергія Петровича, про відвід судді Салдан Юлії Олександрівни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Хитруку В.М. передано заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Невольчука С.П. для вирішення питання про заявлений відвід судді Салдан Ю.О.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що у адвоката Невольчука С.П., який часто приймає участь у розгляді справ різних категорій Барським районним судом, склалися особисті неприязні стосунки із суддею цього ж суду ОСОБА_2 що викликає сумнів у неупередженості судді.
У судовому засіданні адвокат Невольчук С.П. заяву про відвід судді підтримав повністю з мотивів викладених у ній та просив відвід задовольнити. Додатково пояснив, що суддя Салдан Ю.О. при розгляді усіх справ, в яких він приймає участь, порушує принцип змагальності, допускає однобічність, не з'ясовує обставин справи, відмовляє у задоволенні клопотань, зокрема про виклик свідків, приймає рішення не на користь його підзахисних.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О. у судове засідання подала заперечення проти зави про відвід судді, де зазначила, що вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав. Заявник, адвокат Невольчук С.П., у заяві про відвід не вказав, на якій підставі і за яких обставин в нього і судді Салдан Ю.О. виникли особисті стосунки, а також не зазначив, з якого часу склалися особисті стосунки у формі неприязні, що свідчить про відсутність таких стосунків. Жодного позапроцесуального знайомства чи позапроцесуального і позаслужбового спілкування між суддею та адвокатом Невольчуком С.П. ніколи не мало місця. Мало місце лише процесуальне спілкування у судовому засіданні або службове спілкування з організаційних питань в межах норм суддівської етики в приступності інших працівників суду і лише в приміщенні суду. Усі організаційні питання, пов'язані з судовими засіданнями, суддею вирішуються через помічника чи секретаря судового засідання з метою уникнення безпосереднього спілкування з учасниками проваджень. Отже, особисті стосунки будь-якого характеру між вказаним адвокатом і суддею не могли сформуватися жодним чином. У заяві про відвід не наведено жодних підстав вважати, що суддя ототожнює особу адвоката і особу клієнта під час розгляду цієї справи. Крім того, обов'язок запобігати конфлікту інтересів входить до професійних обов'язків не тільки суддів, а й адвокатів. Згідно з пунктом 6 абзацу другого частини 1 статті 28 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, у разі, якщо: виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім'ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об'єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов'язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.
Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.
Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.
Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як вбачається із заяви адвоката Невольчука С.П. про відвід судді Салдан Ю.О. заявник послався на те, що у нього склалися особисті неприязні стосунки із суддею, що викликає сумнів у неупередженості судді.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
Крім того, заявник не згодний з процесуальними рішеннями, постановленими суддею, а саме - відмовою у задоволенні його клопотань. Проте, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, не може бути підставою для відводу судді.
Матеріали, які додані до заяви про відвід судді також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві адвоката Невольчука С.П., а тому заява про відвід судді Салдан Ю.О. задоволенню не підлягає.
У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи заявника про відвід судді Салдан Ю.О. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.280 КУпАП,
У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Невольчука Сергія Петровича, про відвід судді Салдан Юлії Олександрівни, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: