Ухвала
05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 497/293/2020
провадження № 61-3982ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 , поданої від її імені адвокатом Цоєвою (Васютою) Вікторією Вікторівною, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каракуртська сільська рада Болградської району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності,
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати за нею право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги майна її матері - ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаючи вказане домоволодіння робочим двором за статусом.
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом, - право власності на 1/7 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала її матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
26 квітня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цоєва (Васюта) В. В., засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
І. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання у 2020 році фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн).
До касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 691,60 грн,однак заявником не обґрунтовано розмір сплаченого судового збору, який має розраховуватися відповідно до частини першої статті 176 ЦПК України, що унеможливлює перевірку Верховним Судом правильності справляння ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги.
Враховуючи положення частини першої статті 176 ЦПК України заявник має самостійно визначити вартість спірного майна, навести обґрунтування сплаченого судового збору, що має відповідати ставкам, визначених Законом України «Про судовий збір» та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом на календарний рік, у якому подано позов фізичною особою.
ІІ. Також касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - адвоката Цоєвої (Васюти) В. В.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Касаційна скарга підписана адвокатом Цоєвою (Васютою) В. В., проте у матеріалах касаційного провадження відсутній документ, який би підтверджував повноваження адвоката представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .
Таким чином, до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином документ (довіреність, ордер, тощо), який підтверджує повноваження адвоката Цоєвої (Васюти) В. В. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1
ІІІ. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено
21 лютого 2022 року, втім касаційна скарга подана 26 квітня 2022 року, отже із пропуском процесуального строку.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року заявником отримано 23 квітня 2021 року.
До касаційної скарги долучено копію конверта, направленого Одеським апеляційним судом на поштову адресу ОСОБА_5 .
Проте, заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження представлення її інтересів у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_5 .
Також, перевіряючи трек-номер, вказаний на конверті - 6530013357782, зазначене відправлення отримано адресатом 29 квітня 2022 року, що не узгоджується із доводами заявника про подання касаційної скарги 26 квітня 2022 року, після отримання оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.
Зазначене свідчить, що заявником не надано докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати суду касаційної скарги докази на підтвердження отримання постанови Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року означеного нею дня (23 квітня 2022 року) засобами поштового зв'язку або безпосередньо у суді, зокрема необхідно надати копію конверта суду апеляційної інстанції, направленого заявника та/або уповноваженому представнику, та супровідного листа, яким направлено копію оскаржуваного судового рішення.
IV. Також необхідно подати виправлену касаційну скаргу, оскільки на першій сторінці касаційної скарги визначено заявниками (касаторами) як ОСОБА_1 - позивача, так і ОСОБА_2 - відповідача, проте, касаційна скарга підписана та подана Цоєвою (Васютою) В. В. - адвокатом позивача.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені адвокатом Цоєвою (Васютою) Вікторією Вікторівною, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каракуртська сільська рада Болградської району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. І. Усик