Справа №522/446/22
Провадження №1-кс/522/2815/22
05 травня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Слідчим відділом відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021162510000838 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
На початку 2021 року, більш точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами підприємців, які здійснюють торгівлю на території Приморського району міста Одеси.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи у минулому досвід отриманий під час роботи у Комунальній установі «Муніципальна варта» Одеської міської ради на посаді старшого спеціаліста в галузі масових розважальних заходів, з метою особистого незаконного збагачення, за невстановлених обставинах, разом з невстановленими особами розробили злочинний план.
Згідно спільного розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 , мав обрати певну територію міста Одеси, та встановити приватних підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, після чого повідомити, відповідним підприємцям, про те, що він може допомогти їм уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі, та надати усний дозвіл, на продовження здійснення ними так званої «стихійної торгівлі» на території міста Одеса, прикриваючи при цьому свою злочинну діяльність невстановленими особами, які ніби відносяться до органів місцевої влади.
Приступивши до реалізації заздалегідь розробленого сумісного плану з невстановленими особами, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом систематичного отримання грошових коштів від підприємців міста які здійснюють торгівлю, ОСОБА_4 , виявив в Приморському районі міста Одеси, раніше невідомого йому громадянина, який здійснював діяльність з продажу кави.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 11.06.2021 приблизно о 12 год. 30 хв., прибув за адресою: м. Одеса, площа Грецька, напроти будинку № 2 де на протязі тривалого часу здійснює свою торгівельну діяльність з продажу розливної кави ОСОБА_8 , де в усній розмові, поставив перед фактом останнього, що за здійснення ним торгівлі на вказаній точці необхідно сплачувати грошові кошти в розмірі 4 000 гривень щомісячно, на початку місяця, та за сплату цих коштів останньому буде дозволено негласно здійснювати торгівлю кави, окрім того буде вирішено питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі, а в іншому випадку останньому змоги працювати не дадуть.
Обміркувавши зазначену пропозицію, ОСОБА_8 не знаючи про злочинний намір ОСОБА_4 , будучи переконаним в тому що йому дійсно не дадуть працювати якщо він не буде платити щомісячну грошову суму в розмірі 4 000 гривень, вимушений був погодився на незаконні вимоги останнього, який діяв у групі з невстановленими слідством особами.
Продовжуючи реалізовувати сумісний злочинний план, заздалегідь домовившись у телефонній розмові ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , про зустріч та передачу грошових коштів за усний дозвіл на здійснення торгівлі кавою, та вирішення у подальшому питання щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі 11.08.2021 о 13 год. 10 хв., ОСОБА_4 з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану спрямованого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи характер суспільно-небезпечного діяння, наслідки його настання, керуючись корисливими мотивами та метою незаконного особистого збагачення прибув на автомобілі марки Audi A4, синього кольору, д/н НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, площа Грецька, 2, де здійснював торгівлю кавою ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_8 з метою вирішення свого питання з приводу надання йому усного дозволу на здійснення торгівлі кави та за вирішення питань щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі, підійшов до автомобілю марки Audi A4, синього кольору, д/н НОМЕР_1 розташованого за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 2, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , який отримав від ОСОБА_8 заздалегідь заготовлені грошові кошти в загальній суму 4 000 гривень вісьмома купюрами по 500 гривень кожна.
Заволодівши шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 4 000 гривень, ОСОБА_4 , розпоряджався ними на власний розсуд розподіливши їх між учасниками злочину, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність яка вже мала систематичний характер, ОСОБА_4 діючи до заздалегідь сумісного розробленого плану з невстановленими особами, які ніби відносяться до органів місцевої влади, 07.09.2021 о 14 год. 37 хв. заздалегідь домовившись у телефонній ромові між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про зустріч та передачу грошових коштів за усний дозвіл на здійснення торгівлі кавою, та вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану спрямованого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи характер суспільно-небезпечного діяння, наслідки його настання, керуючись корисливими мотивами та метою незаконного особистого збагачення прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснював торгівлю кавою ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_8 з метою вирішення свого питання з приводу надання йому усного дозволу на здійснення торгівлі кави та за вирішення питань щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_4 , який отримав від ОСОБА_8 заздалегідь заготовлені грошові кошти в загальній суму 4000 гривень вісьмома купюрами по 500 гривень.
Заволодівши шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 4 000 гривень, ОСОБА_4 , розпоряджався ними на власний розсуд розподіливши їх між учасниками злочину, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність яка вже мала систематичний характер, ОСОБА_4 діючи до заздалегідь сумісного розробленого плану з невстановленими особами, які ніби відносяться до органів місцевої влади, 02.12.2021 о 13 год. 02 хв. заздалегідь домовившись у телефонній ромові між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про зустріч та передачу грошових коштів за усний дозвіл на здійснення торгівлі кавою, та вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану спрямованого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи характер суспільно-небезпечного діяння, наслідки його настання, керуючись корисливими мотивами та метою незаконного особистого збагачення прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснював торгівлю кавою ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_8 з метою вирішення свого питання з приводу надання йому усного дозволу на здійснення торгівлі кави та за вирішення питань щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_4 який отримав від ОСОБА_8 , останньому заздалегідь заготовлені грошові кошти в загальній суму 4 000 гривень чотирма купюрами по 1 000 гривень.
Заволодівши шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 4 000 гривень, ОСОБА_4 , розпоряджався ними на власний розсуд розподіливши їх між учасниками злочину, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність яка вже мала систематичний характер, ОСОБА_4 діючи до заздалегідь сумісного розробленого плану з невстановленими особами, які ніби відносяться до органів місцевої влади, 12.01.2021 о 09 год. 32 хв. заздалегідь домовившись у телефонній ромові між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про передачу грошових коштів шляхом здійснення переведення грошових коштів на його картку банку «Приватбанк», за усний дозвіл на здійснення торгівлі кавою, та вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану спрямованого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи характер суспільно-небезпечного діяння, наслідки його настання, керуючись корисливими мотивами та метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_4 , в смс-повідомленні надіслав ОСОБА_8 номер своєї банківської картки банку «ПриватБанк», а саме: № НОМЕР_2 , на яку останній повинен був перерахувати грошові кошти в сумі 4 000 гривень.
Далі, ОСОБА_8 з метою вирішення свого питання з приводу надання йому усного дозволу на здійснення торгівлі кави та за вирішення питань щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі, ОСОБА_4 отримав на свою картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 заздалегідь заготовлені грошові кошти в загальній суму 4 000 гривень сьома купюрами по 500 гривень, однією купюрою 200 гривень, та трьома купюрами по 100 гривень, від ОСОБА_8 через термінал банку «ПриватБанк» перебуваючи за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 3.
Заволодівши шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 4 000 гривень, ОСОБА_4 , розпоряджався ними на власний розсуд розподіливши їх між учасниками злочину, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.
Продовжуючи реалізовувати сумісний злочинний план, заздалегідь домовившись у телефонній ромові ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , про зустріч та передачу грошових коштів за усний дозвіл на здійснення торгівлі кавою, та вирішення у подальшому питання щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі 02.02.2022 о 17 год. 14 хв., ОСОБА_4 з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану спрямованого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи характер суспільно-небезпечного діяння, наслідки його настання, керуючись корисливими мотивами та метою незаконного особистого збагачення прибув на автомобілі марки BMW X5, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, площа Грецька, 2, де здійснював торгівлю кавою ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_8 з метою вирішення свого питання з приводу надання йому усного дозволу на здійснення торгівлі кави та за вирішення питань щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі, підійшов до автомобілю марки BMW X5, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 розташованого за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 2, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , який отримав від ОСОБА_8 заздалегідь заготовлені грошові кошти в загальній суму 4 000 гривень вісьмома купюрами по 500 гривень кожна.
Заволодівши шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 4 000 гривень, ОСОБА_4 , розпоряджався ними на власний розсуд розподіливши їх між учасниками злочину, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.
27.04.2022 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: показами свідків, результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання незаконно впливати на свідків, які були допитані у цьому ж кримінальному провадженні та переконувати їх змінити раніше надані органу досудового розслідування свідчення.
Підозрюваний є уродженцем м. Подільськ, одружений, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- цілодобового не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: