Єдиний унікальний № 500/7438/13-к
Провадження № 1-кп/946/65/22
про дозвіл на затримання з метою приводу
05 травня 2022 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170150003653, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 , законна представниця неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_5 та його законна представниця ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, їх участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) не передбачена.
Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, тобто у шахрайстві, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.
2.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження невідоме, а ухвала суду від 15.10.2020 щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу не виконана, і її строк дії закінчився.
Встановлені судом обставини
3.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 01.11.2013, ухвалою від 20.11.2013 було призначено судовий розгляд на 11.12.2013, який неодноразово відкладався у зв'язку з неприбуттям в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
4.У зв'язку з викладеним, 19.09.2020 прокурор разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
5.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2020 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а судове провадження відносно нього було зупинено. Крім того, судом і раніше постановлялися такі ухвали, але строк дії ухвали на теперішній час закінчився.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.
7.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
8.А згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
9.Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки він неодноразово не прибув за викликом до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, а також змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд, суд дійшов висновку, що з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю, та продовжити його розшук.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 188 - 190, 315, 335 КПК, суд -
постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № (098) 040-82-25, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Дмитрівська, 63, задовольнити.
2.Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
3.Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 до моменту його затримання.
4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.
5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 05 травня 2024 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з'явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1