Справа № 946/2971/22 Провадження № 3/946/990/22
05 травня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_1 »,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до представлених матеріалів 28.04.2022 року о 14 год. 30 хв. на 230 км. а/д Одеса-Рені водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A5», д/з НОМЕР_2 , відносно якого постановою головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденко М.М. №47788698 від 14.12.2018 року, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся в його вчиненні.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини притягуваним, його вина в керуванні транспортним засобом із встановленим тимчасовим обмеження у праві керування транспортними засобами, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно зі ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденко М.М. №47788698 від 14.12.2018 року.
Той факт, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами підтверджується постановою головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденко М.М. №47788698 від 14.12.2018 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №706/1782/14-ц, виданого Христинівським районним судом Черкаської області 26.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 600 грн. щомісячно до повноліття сина.
Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 не погасив у повному обсязі заборгованість зі сплати аліментів, про що він сам пояснив, то тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами тривало і станом на 28.04.2022 року. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 , знаючи про те, що тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості за сплати аліментів у повному обсязі, про що він сам пояснив, в порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», приступив до керування транспортним засобом до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що воно є грубим, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в нижніх межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року, що складає 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_1 », визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_1 », в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: Т.П.Пащенко