Рівненський апеляційний суд
Іменем України
28 квітня 2022 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
апелянта - ОСОБА_5
представника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що зазначені в заяві ОСОБА_5 обставини - не повернення земельної ділянки орендодавцю, неодержання орендодавцем платежів, які обов'язково, в силу договірних відносин, повинні бути сплачені у встановлених розмірах та у визначені строки, є предметом цивільного-правового спору і не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що висновки, наведені в ухвалі, є хибними і не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає що посадові особи Вараської міської ради заподіяли умисну шкоду в розмірі 250 898,86 грн. у вигляді ненадходження орендних платежів за період з 2019 по 2021 рік до місцевого бюджету в період дії договору оренди земельної ділянки від 21.10.2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_7 , та шкоди щодо безоплатного користування земельною ділянкою з 01.08.2021 року після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки. Просить ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.01.2022 року скасувати, задовольнити його скаргу та зобов'язати слідчого СВ Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області невідкладно зареєструвати в ЄРДР подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
З аналізу ст. 303 КПК України слідує, що під час досудового розслідування - стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності - можуть бути оскаржені лише дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 06 грудня 2021 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка зареєстрована у Вараському РВП (ЄО №5982 від 06.12.2021 року) і щодо якої заявником отримано письмову відповідь.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об'єктивними ознаками складу злочину є об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єктивними - суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов'язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, згідно якого ( п. 1 розділу ІІ ) до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, і даний факт не оспорюється апелянтом та його представником, між ФОП ОСОБА_7 і ОСОБА_5 існує спір щодо земельної ділянки, вказаної у заяві ОСОБА_5 , який був предметом неодноразових судових розглядів в порядку цивільного судочинства, про що свідчать копії рішень судів різних інстанцій, долучених до справи.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно прийшов до висновку про те, що зазначені в заяві ОСОБА_5 обставини, які стосуються вищевказаної земельної ділянки, її оренди, договірних відносин та орендних платежів, які підлягали сплаті, є предметом цивільно - правового спору, і не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Істотні порушення вимог КПК України, які б слугували безумовною підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, відсутні, оскаржуване рішення слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, що не позбавляє ОСОБА_5 за наявності нових доказів, які є ознаками вчинення злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України, права повторного звернення до правоохоронних органів зі скаргою чи заявою про порушення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, котра полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3