Справа № 629/71/22 Номер провадження 33/814/219/22Головуючий у 1-й інстанції Каращук Т.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 44-3 КУпАП
04 травня 2022 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2022 року,
Постановою судді
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.
Стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постановою судді Ганненко І.В. визнана винуватою у тому, що при проведенні моніторингової перевірки дотримання вимог протиепідемічних заходів, визначених Кабінетом Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», магазину з реєстрації продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що магазин 23.12.2021 о 12.44 год не забезпечений централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою їх утилізацією, а також працівник закладу торгівлі здійснював обслуговування покупців без вдягнутих одноразових рукавичок, що є порушенням п.п. 9 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», п.7.8 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), що затверджені Постановою ГДСЛ України від 09.05.2020 № 17, ст. 30 «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».
Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки строк для оскарження пропустила у зв'язку з перебуванням на лікуванні з 08.02.2022 по 17.02.2022.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що суддя місцевого суду неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для постановлення рішення, оскільки поза увагою судді залишилося те, що контейнер для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в приміщенні магазину був. При цьому, Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), що затверджені Постановою ГДСЛ України від 09.05.2020 № 17, якими передбачено, що контейнер (урна) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, носять рекомендаційних характер та не є обов'язковим для виконання, а постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» не містить норми про обов'язкову наявність на контейнері (урні) кришки.
Щодо доводів про те, що працівник закладу торгівлі здійснював обслуговування покупців без вдягнутих одноразових рукавичок, ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було зафіксовано о 12.44 год, разом з чим відеофіксація на нагрудну камеру головного спеціаліста тривала з 12.36.52 по 12.37.23 і протягом цієї фіксації видно, що працівник закладу торгівлі здійснював обслуговування покупців з вдягнутими одноразовими рукавичками.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови необхідно зазначити таке.
За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу ст. 289 КУпАП.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що строк для оскарження постанови пропустила у зв'язку з перебуванням на лікуванні з 08.02.2022 по 17.02.2022.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа розглянута без участі ОСОБА_1 , копію постанови вона отримала 07.02.2022. Відповідно до довідки ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 08.02.2022 по 17.02.2022.
У той час апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 18.02.2022.
Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду даних вимог закону дотримався не в повному обсязі, у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Лозівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.
Разом з тим, відповідно до положень ст.255 КУпАП посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, уповноважених підрозділів ветеринарної міліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 42-1, 42-2, 107, 166-22, 188-22 КУпАП.
Тобто, вказаний орган державної влади не наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Не передбачено повноважень Головного управління держпродспоживслужби на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП, і Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ветеринарної медицини, затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №182 від 10.04.2019 року.
Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.
Отже, покладення Постановою КМУ №348 від 29.03.2017 на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства не тягне за собою надання передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення України повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідні зміни до цього Кодексу не вносились.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений неуповноваженою особою, а тому є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Лист-опитувальник та запис на диску самі по собі не є доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.
Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, -
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Герасименко