Справа № 344/17236/21
Провадження № 33/4808/132/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
04 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Харченко Г.Ю.,
розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Харченко Ганни Юріївни на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції згідно зі змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за таких обставин.
25 жовтня 2021 року о 02 год. 10 хв. по вул. Надрічна, 48, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 I, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірних покривів обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вона не мала можливості направити апеляційну скаргу у встановлений законом строк через те, що перебувала на лікарняному.
В апеляційній скарзі захисник Харченко Г.Ю. просить постанову суду скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за змістом відеозаписів ОСОБА_1 поводив себе адекватно, на місці зупинки на вимогу поліцейського усунув порушення, був ввічливим та його поведінка відповідала обстановці. Вказує, що висновок про блідість шкірних покривів обличчі, розширені зіниці, які не реагували на світло, можливий лише після проведення первинного огляду. Зауважує, що реакція зіниць на світло перевіряється спеціальним пристроєм, що повинний бути наявним у працівника поліції, та про його використання зазначається у протоколі. Зазначає, що з відеозаписів вбачається, що поліцейський без жодного свідка посвітив в очі ОСОБА_1 телефоном, а на прохання останнього провести законний огляд відповів, що його не треба вчити.
Наголошує на порушенні права на захист під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 усно повідомив суд про те, що захисник не зміг потрапити в судове засідання у зв'язку із поломкою автомобіля під час руху до м. Івано-Франківськ, та про відсутність можливості письмово повідомити про це, просив відкласти розгляд справи. Крім цього, розгляд справи відбувся без явки свідків. Однак, суд прийняв рішення.
Стверджує, що суддя не перевірив допустимість наданого диску з записом нагрудної відеокамери. Включення портативного відеореєстратора відбувалось з моменту початку виконання службових обов'язків і відеозйомка велась з двома перериваннями, а в протоколі зазначено інший серійний номер відеокамери - ZM 0322, з виправленням, що недопустимо.
Зазначає, що первинний огляд проводився поліцейським за допомогою телефону без свідків. Пояснює, що на відео не зафіксовано моменту вручення направлення ОСОБА_1 , в направленні його підпису немає. Вказує, що згідно з відеозаписом на прохання ОСОБА_1 провести огляд згідно з чинним законодавством у присутності свідків та відповідним пристроєм поліцейські відмовили, зазначивши, що свідки тут ні до чого.
Наголошує, що жодної відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не вчинено, а працівниками поліції грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилається на те, що суддею відмовлено ОСОБА_1 в дослідженні всіх відеоматеріалів.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122240 складено всупереч п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки він містить завідомо неправдиві відомості про вчинення адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду з'явилася захисник Харченко Г.Ю., якій роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.
Захисник Харченко Г.Ю. просила проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду захисник Харченко Г.Ю. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Заслухавши доводи захисника Харченко Г.Ю., перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки вона перебувала на лікарняному з 13 січня 2022 року по 31 січня 2022 року згідно з довідкою від 31 січня 2022 року Івано-Франківської міської поліклініки № 2, що вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи захисника Харченко Г.Ю. про порушення права на захист ОСОБА_1 у зв'язку з проведенням судового засідання без її участі.
За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат.
Суддя суду першої інстанції прийняв рішення за участю ОСОБА_1 у відсутність захисника Харченко Г.Ю.
При цьому, як зазначив суддя в постанові захисник Харченко Г.Ю. на розгляд справи 12 січня 2022 року не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань засобами зв'язку не надіслала. ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи зв'язку з неявкою його захисника, однак будь-яких причин неявки не повідомив, участь іншого захисника не забезпечив, клопотань про призначення йому безоплатного захисника не заявляв. Враховуючи, що розгляд даної справи триває значний час, такий неодноразово відкладався, в тому числі за клопотаннями сторони захисту, вважав, що об'єктивних та достатніх правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду немає.
Погоджуюся з цими висновками судді суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 12 січня 2022 року (а.с. 47), будь-яких клопотань до суду першої інстанції не подавала.
Хоча ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, обставин, які є поважними причинами неявки захисника в судове засідання, не навів.
Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, заявивши відповідне клопотання.
Особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Справа перебувала з 01 листопада 2021 року на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с. 7), про що стороні захисту було достеменно відомо. Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав сторони захисту за її клопотаннями неодноразово відклав розгляд справи. Захисник Харченко Г.Ю. брала участь в судових засіданнях.
Матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_1 чи його захисник Харченко Г.Ю. вживали заходи, які б вказували на те, що вони бажають реалізувати відповідні права, що є можливими не тільки в судовому засіданні, а у інший спосіб, наприклад письмово, є необхідність відкласти судове засідання, існують обставини, які є поважними причинами неявки в судове засідання.
Час з моменту складення протоколу (25 жовтня 2021 року ) до судового засідання, в якому прийнято рішення (12 січня 2022 року), вважаю достатнім для того, щоб належним чином організувати захист.
Тому, вважаю, що суддею суду першої інстанції забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у відсутність захисника Харченко Г.Ю., не призвело до їх порушення.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2021 року серії ААБ № 122240 (а.с. 1)25 жовтня 2021 року о 02 год. 10 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 I, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірних покривів обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в івано-Франківській області ДПП рядовим поліції Постригань А.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з тим, що перевірка на стан сп'яніння проводилася не при свідках.
Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Незначне виправлення у протоколі номера відеокамери - ZM 0222 не є суттєвим порушенням.
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у КНП ПНЦ ІФ ОР, складеного 25 жовтня 2021 року о 02 год. 20 хв. (а.с. 2), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп'яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірних покривів обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичний заклад. Огляд в закладі охорони здоров'я не проводився.
В письмових поясненнях від 25 жовтня 2021 року (а.с. 3) свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що цього дня о 02 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 48, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірних покривів обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що вони засвідчили своїм підписом у протоколі серії ААБ № 122240.
Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.
В рапорті від 25 жовтня 2021 року (а.с. 4) інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядовий поліції Постригань А.О. доповідає начальнику про те, що 25 жовтня 2021 року по вул. Надрічна, 48, в м. Івано-Франківську було зупинено транспортний засіб згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме був неосвітлений задній номерний знак. Автомобілем BMW 318 I, номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп'яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірних покривів обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. На нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 122240.
Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
На відеозаписах, що містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6), які за змістом постанови досліджено в суді першої інстанції за участю ОСОБА_1 , безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: процес перевірки документів, встановлення особи водія зупиненого транспортного засобу; як поліцейський пропонує водію вийти переконатися, що не освітлений задній номерний знак; поліцейський перевіряє, чи реагують на світло зіниці очей водія, оголошує йому виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння; водій заперечує ознаки наркотичного сп'яніння, вказує, що вони не так визначаються, відповідає, що не готовий проїхати до медичного закладу; поліцейський пояснює, що це є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, та в такому випадку на нього буде складено протокол через те, що він відмовився від проходження огляду; як в присутності свідків на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, водій не погоджується, пояснює, що він втомлений, провів багато часу за кермом, просить ще раз перевірити як його зіниці реагують на світло, та відповідає, що «Ні»; поліцейський повідомляє водія про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП; ознайомлення водія з змістом протоколу, виклад пояснень, вручення копії.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що вони з перериваннями, є непереконливими.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейський після виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння пропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я, однак той на пропозицію поліцейського відмовився.
В апеляційній скарзі захисник Харченко Г.Ю. на наводить жодних доводів, які б спростовували ці обставини.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_5 , що підтверджується змістом протоколу, направлення, рапорту, пояснень свідків - мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп'яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп'яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.
Незгода водія з оголошеними виявленим поліцейським ознаками наркотичного сп'яніння, не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння від законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов'язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Безпідставними є доводи сторони захисту з приводу проведення огляду поліцейським, оскільки поліцейський лише перевіряв наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , а у разі виявлення ознак наркотичного сп'яніння у водія, огляд на місці зупинки поліцейським не проводиться, він проводиться тільки лікарем в закладі охорони здоров'я.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов'язковою.
Суддя суду першої інстанції задовольнив клопотання про виклик та допит свідків, однак їх не було допитано з об'єктивних причин, що не вплинуло на повноту та всебічність з'ясування обставин даної справи.
Крім того, з відеозаписів вбачається процес залучення свідків, їх присутність під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, спілкування останнього з ними.
Жодних приписів про те, що поліцейські повинні вручити водієві письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров'я не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок
Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він, як особа, яка керувала транспортним засобом, погодився на вимогу поліцейського та пройшов медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на наведене, оскаржена постанова винесена з дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити захиснику Харченко Ганні Юріївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Харченко Ганни Юріївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло