Справа № 761/5301/22
Провадження № 1-кс/761/3456/2022
11 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ АВТО» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
До Шевченківського районного суду м. Києва 15 лютого 2022 року надійшло клопотання ТОВ «РЕНТАЛ АВТО» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року , у кримінальному провадженні №12021040000000586.
Частинами 4 та 5 ст.64-2 КПК України визначені особи, що можуть бути представниками третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт та документи,що підтверджують повноваження представника третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт .
Так,представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,може бути: особа,яка у кримінальному провадженні має право бути захисником ; керівник чи інша особа,уповноважена законом або установчими документами,працівник юридичної особи за довіреністю -у випадку ,якщо власником майна ,щодо якого здійснюється арешт,є юридична особа .
Повноваження представника третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,на участь у кримінальному провадженні підтверджуються :
1)документами ,передбаченими ст.50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,є особа,яка має право бути захисником у кримінальному провадженні ;
2)копією установчих документів юридичної особи-якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа ;
3)довіреністю-якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,є працівник юридичної особи,яка є власником майна,щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Всупереч вищевказаним вимогам закону, ОСОБА_2 звертаючись з даним клопотанням про скасування арешту майна , як представник власника майна ТОВ «РЕНТАЛ АВТО»,яке є юридичною особою не надала, передбачених ст.64-2 КПК України документів на підтвердження його повноважень діяти від імені власника майна-юридичної особи.
Наслідком такого недоліку є повернення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 64-2,174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ АВТО» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1