Справа № 761/36178/21
Провадження № 6/761/2389/2021
Іменем України
19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Бондар О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2021 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (код ЄДРПОУ 41818815) з примусового виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.12.2010 року у справі №2-4033/10.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21.12.2012 року у справі №2702/11312/12 замінено сторону виконавчого провадження, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Як зазначає заявник, 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір №2305/К/1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» перейшли усі права та обов'язки за наступними правочинами:
- за договором про надання споживчого кредиту від 27.03.2008 року за №11322998000, укладеним з ОСОБА_1 ;
- договором поруки від 27.03.2008 року №11322998000-П, укладеним з ОСОБА_2 ;
- іпотечним договором від 27.03.2008 року б/н, укладеним з Відповідачем-1.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність.
Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.12.2012 Гагарінським районним судом м. Севастополя задоволено подання ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено ПАТ «УкрСибабнк» на ПАТ «Дельта Банк».
21.01.2014 року ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя у задоволенні подання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», боржник - ОСОБА_2 , третя особа -ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-4033/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
28.01.2014 року ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя у задоволенні подання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», боржник - ОСОБА_1 , третя особа -ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-4033/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
22.03.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду визначено Деснянський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
05.08.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».
29.09.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду постановлено направити матеріали заяви Єлисеєва Євгена Вікторовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Шевченківського районного суду міста Києва для забезпечення розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі Новий кредитор) було укладено договір №2305/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» зобов'язався відступити Новому кредитору свої Права грошової вимоги до Боржників за Основними договорами в розмірі та на умовах, передбачених цим Договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору.
Так, відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги №2305/К/1 від 16.09.2020 року, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Відповідно до п. 4.1 Сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 109 810,72 грн. (не оподатковується ПДВ), надалі за текстом - «Ціна договору». Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, на підставі протоколу, сформованного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Згідно з п. 14 вищезазначеного договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).
Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Як вбачається, матеріали заяви не містять копії рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
Ухвалами Гагарінського районного суду м. Севастополя факт наявності даного рішення суду не встановлений. У матеріалах заяви відсутні копія кредитного договору, виконавчі листи та будь-які інші докази, на підставі яких суд може прийти до висновку про наявність заборгованості.
Оскільки заявником не надано доказів наявності права вимоги у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у суду немає можливості переконатись, що в результаті укладення Договору №2305/К/1 від 16.09.2020 року про відступлення прав вимоги відбулась заміна стягувача на заявника.
Отже, оскільки суду не було надано доказів, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відхилити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Н.Г. Притула