Справа №760/4136/22
1-кс/760/1415/22
14 березня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, в кримінальному провадженні № 12021100090000605 від 12 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
14 березня 2022 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, 12.03.2022 приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , перебували за адресою АДРЕСА_2 , поблизу кіоску «Traffic» та усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, у останніх виник злочинний умисел на крадіжку товарів із вказаного кіоску.
Так, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 підійшли до кіоску «Traffic» попередньо домовившись про те, що ОСОБА_7 , згідно відведеної їй ролі, буде знаходитись на вулиці та спостерігати, щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив злочинному умислу, а ОСОБА_6 в цей час проникне до вказаного кіоску з метою здійснення крадіжки, поєднаною із проникнення у приміщення під час введеного воєнного стану.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 розбив скло вітрини кіоску «Traffic», після чого проник до нього та взяв наступні продукти харчування: вода «Моршинська» негазована об'ємом 0,5 л. у кількості 12 (дванадцять) штук вартістю за одиницю 10 гривень та загальною вартістю 120 гривень, вода «Моршинська» негазована об'ємом 1,5 л. у кількості 6 (шість) штук вартістю за одиницю 15 гривень 10 копійок та загальною вартістю 90 гривень 60 копійок, вода «Миргородська Лагідна» об'ємом 1,5 л. у кількості 4 (чотири) штуки вартістю за одиницю 10 гривень 90 копійок та загальною вартістю 43 гривні 60 копійок, чіпси «Chipster's» у кількості 7 (сім) штук вартістю за одиницю 21 гривня 60 копійок та загальною вартістю 151 гривню 20 копійок, чіпси «Люкс» у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 23 гривні 99 копійок та загальною вартістю 23 гривні 99 копійок, сухарики «Flint» у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 13 гривень 40 копійок та загальною вартістю 13 гривень 40 копійок, круасани «7 Days» у кількості 3 (трьох) штук вартістю за одиницю 10 гривень 60 копійок та загальною вартістю 31 гривню 80 копійок, вода «Bonaqua» об'ємом 0,5 л. у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 9 гривень 90 копійок та загальною вартістю 9 гривень 90 копійок, вода «Моршинська» слабогазована об'ємом 1,5 л. у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 15 гривень та загальною вартістю 15 гривень , чай «Frutea» об'ємом 1 л. у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 17 гривень 50 копійок та загальною вартістю 17 гривень 50 копійок, чай «Frutea» об'ємом 0,5 л. у кількості 2 (двох) штук вартістю за одиницю 11 гривень 40 копійок та загальною вартістю 22 гривні 80 копійок , вода «Coca Cola» об'ємом 0,5 л. у кількості 2 (двох) штук вартістю за одиницю 11 гривень 40 копійок та загальною вартістю 22 гривні 80 копійок, вода «Fanta» об'ємом 0,5 л. у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 11 гривень 40 копійок та загальною вартістю 11 гривень 40 копійок, сухарики «Flint Baget» у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 17 гривень 60 копійок та загальною вартістю 17 гривень 60 копійок. Вказані продукти останній передав ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, переносила їх на лавку за вказаний кіоск на відстані приблизно 15 метрів, при цьому отримавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном.
Всього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ТОВ «Редека» матеріальної шкоди на суму 580 гривень 69 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення, вчинене в умовах воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
12.03.2022 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами , а саме:
1.протоколом прийняття заяви від заявника ОСОБА_9 від 12.03.2022;
2.протоколом затримання ОСОБА_6 , від 12.03.2022;
3.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 12.03.2022;
4.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 12.03.2022;
5.протоколом огляду місця події від 12.03.2022;
6.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2022;
7.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2022;
8.протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2022;
9.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2022 та
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Враховуючи те, що підозрювані діяли за заздалегідь розробленим злочинним планом, у разі застосування хоча б до одного зі спільників запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, можливі ризики знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження та використані як докази в суді.
Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_6 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вище зазначеними фактами. Так, ОСОБА_6 не має постійного доходу, не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність, а саме займатися крадіжками та вчиняти нові кримінальні правопорушення й надалі.
Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м'які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що тяжкість інкримінованого злочину є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили у випадку встановлення судом наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
У п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не має постійного доходу, не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_13 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 10 години 55 хвилин 12 березня 2022 року - з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 10 годині 55 хвилин 10 травня 2022 року.
Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: