Справа № 758/3182/22
Провадження № 1-кп/758/948/22
03.05.2022 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022105070000059 від 12.01.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
11.02.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.
Одразу після того, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», через невстановлений досудовим розслідуванням «Telegram-канал», здійснив замовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту, після чого, ОСОБА_3 направився до електронного терміналу самообслуговування «EasyPay», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 55 та перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у розмірі 600 гривень 00 копійок, в рахунок оплати замовленої психотропної речовини.
У подальшому 11.02.2022 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 отримав повідомлення у мобільному додатку «Telegram» з інформацією про місцезнаходження психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, а саме за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 27.
Так, продовжуючи свою протиправну діяльність, 11.02.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , прибув за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 27, де на землі, під каменем біля будинку, забрав та поклав до правої нагрудної кишені своєї куртки пластиковий контейнер з порошкоподібною речовиною всередині, а саме з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, - чим здійснив її незаконне придбання та розпочав незаконне зберігання.
Одразу після того, зберігаючи при собі пластиковий контейнер з порошкоподібною речовиною всередині, а саме з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_3 , направився по своїм справам.
12.02.2022 приблизно о 01 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 84, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинили працівники поліції, та у ході проведення поверхневої перевірки у останнього було виявлено та у подальшому вилучено пластикову колбу з порошкоподібною речовиною всередині.
Згідно висновку експерта № CЕ-19/111-22/2693-НЗПРАП від 31.01.2022:
1. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
2. Маса амфетаміну в речовині становить 0,417 г.
Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г амфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 і більше є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, підсумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судові витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 381-382, ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.124 КПК України cтягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1372,96 грн.
Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ - порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору у якій виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,417 г який поміщено до паперового пакету та передано на зберігання до КЗРД Подільського УП ГУ НП в м. Києві,- знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії судового рішення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_4