печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8832/22-к
05 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -
21.02.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/4465/22-к від 27.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
05 травня 2022 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурора та ОСОБА_4 .
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Проведене американськими органами розслідування стосувалося російського форуму кіберзлочинців «Mazafaka», який діє з 2003 року згідно інформації, отриманої від компанії Flashpoint, що спеціалізується на питаннях кібербезпеки, ФБР вважає, що ця компанія регулярно надає достовірну інформацію.
Представники ФБР повідомили представникам ОСОБА_6 про те, що фігурант кібердіяльності, який користується псевдонімом вказаному в запиті США, виставляв рекламу на російському форумі кіберзлочинців XSS[.]is станом на травень 2021 року, в якій він продавав доступ до викрадених облікових даних для входу в системи за допомогою протоколу дистанційного робочого столу (RDP), і також пропонував викрадені облікові дані для входу в облікові записи на торговому майданчику кіберзлочинців вказаному в запиті США.
Крім цього, представники ФБР повідомили представникам ОСОБА_6 про те, що особа, яка вказана в запиті США проводила аукціон, де за 1 000 доларів США пропонувався доступ до невстановленої португальської бухгалтерської компанії, річні доходи якої складали 22,4 мільйона доларів США.
В липні 2021 року представники СБУ надали онлайн-інформацію про ідентифікаційні дані зазначеної особи, яка користувалася ідентичним псевдонімом і продавала на веб-сайті вказаному в запиті США можливості для отримання дистанційного доступу до комп'ютерів потерпілих осіб з різних країн світу, включаючи також викрадену інформацію щодо кредитних карток. Псевдонімом особи в Інтернеті був нік вказаний в запиті США, ім'я користувача та адреса встановленої електронної пошти (адреса електронної пошти, яку надала компанія Google, послуги для дистанційного комп'ютерного доступу та послуги для електронного зв'язку). Окрім цього, працівники ОСОБА_6 надали номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користувалася особа - фігурант запиту США.
В серпні 2021 року працівники СБУ надали додаткові ідентифікуючі ознаки цієї особи, включаючи адресу встановленої розслідуванням електронної пошти. Працівники СБУ також надали дані щодо особи під псевдонімом, згідно запиту США - це громадянин України ОСОБА_7 , який також відомий як ОСОБА_8 . Дата народження - 15 вересня 1988 року. Сучасне місце проживання - Запоріжжя, Україна.
У вересні 2021 року компанія Google надала відповідь на постанову суду про отримання інформації, яка стосується облікового запису виявленого в ході розслідування на ресурсі Google. Надана компанією Google інформація вказувала, що в платіжній інформації системи Google Pay вказувався ОСОБА_9 з України. Крім цього, компанія Google виявила номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які відповідно були надані для відновлення зарезервованих даних і для двоступеневої перевірки номерів телефонів. Компанія Google також виявила адресу електронної пошти, яка мала відношення до кукі-файлів на двох окремих ідентифікаторах пристроїв, що функціонували на базі системи Android (це ймовірно означало, що один користувач використовував обидва облікові записи з одного комп'ютерного пристрою), і до SMS на встановленій адресі.
Крім цього, SMS з адреси вказаної у запиті були пов'язані з адресою електронної пошти, яка фігурує у розслідуванні. Інформація, яка була отримана від компанії Google, підтверджує ту інформацію, що була отримана працівниками ФБР від СБУ.
Працівники ФБР зайшли на веб-сайт, де продавалися можливості для отримання дистанційного доступу. Серед інструментів, які рекламувалися та різних облікових даних для дистанційного доступу були такі пропозиції, в яких частиною адреси комп'ютера для протоколу міжмережевого спілкування був префікс 67.198.XXX.XXX. Працівники ФБР виявили, що цей блок адрес для протоколу міжмережевого спілкування, який мав відношення до зазначеного комп'ютеру, ймовірно був виділений для компанії Grande Communications, провайдера послуг Інтернету в США, яка знаходиться в м. Сан-Маркос, штат Техас, в межах територіальної юрисдикції Західного округу по штату Техас. Можливості щодо отримання цього дистанційного доступу були продані за 4 долари.
У вересні 2021 року працівники СБУ надали працівникам ФБР посилання на повідомлення, розміщене на форумі XSS[.]is, де особа, яка в Інтернеті користувалася псевдонімом зазначеному у запиті США, обмінювалася повідомленнями про продаж можливостей для дистанційного доступу RDP, і для здійснення оплати надала адресу електронної пошти - ідентичну встановленій розслідуванням. Працівники ФБР самостійно перевірили інформацію, яка була надана у зазначеному посиланні, і виявили, що інформація, надана працівниками СБУ, узгоджувалася з тією інформацією, яка була виявлена ними.
Крім цього, представники ОСОБА_6 підтвердили, що існує дуже велика ймовірність того, що ОСОБА_10 до цього часу продовжує активно займатися злочинною діяльністю. На підставі інформації, яку працівники ФБР нещодавно отримали від працівників СБУ, а також на підставі отримання інших оперативних даних, органи юстиції США вважають, що ОСОБА_10 , разом з одним чи кількома іншими невстановленими співучасниками, все ще продовжує активно займатися кіберзлочинною діяльністю і тому просять провести обшук і допит цієї особи. Органи юстиції США тісно співпрацюють з СБУ у цій справі.
Так, компетентними органами США розслідуються такі злочини:
1. Розділ 18 Кодексу Сполучених Штатів, §371. (Змова):
- якщо двоє або більше осіб змовляються вчинити будь-яке правопорушення або шахрайство проти Сполучених Штатів ..., і одна або більше осіб здійснюють будь-які дії, що впливають на предмет змови, кожна така особа підлягає покаранню за цим розділом у вигляді штрафу або позбавлення волі на строк не більше п'яти років, або обом цим мірам покарання.
2. Кодекс законів США, глава 18, §1030. (Несанкціонований доступ до комп'ютерного пристрою):
- будь-яка особа, яка . . .
(2) навмисно здійснює проникнення до комп'ютерного пристрою не маючи санкції на доступ, або з перевищенням санкції на доступ, і в результаті таких дій, отримує:
(A) інформацію, яка зберігалася у фінансових матеріалах емітента банківських карток або фінансової установи, як зазначено в розділі 1602 (п) розділу 15, або зберігалася у файлі бюро кредитної інформації споживачів, і стосувалася конкретного споживача, згідно визначень встановлених для цих термінів у "Законі про надання справедливої інформації щодо кредитування" (Кодекс законів США, розділ 15, п. 1681 та наступні);
(B) інформацію з будь-якого міністерства чи відомства США; або (С) інформацію з будь-якого захищеного комп'ютерного пристрою;
4) свідомо і з наміром здійснити махінацію скоює проникнення до захищеного комп'ютерного пристрою, не маючи санкції на доступ або з перевищенням санкції на доступ, і в результаті таких дій сприяє здійсненню запланованої махінації і одержує будь-яку винагороду, за винятком випадків, коли метою такої махінації, а також отриманої винагороди є всього лише використання самого комп'ютерного пристрою, і сума такого використання в грошовому вираженні не перевищує 5 000 доларів за рік.
3. Розділ 18 Кодексу Сполучених Штатів, §1956(а). (Відмивання грошей):
- (а)(1) якщо будь-яка особа, обізнана у тому, що майно як предмет фінансової операції, є прибутком від якоїсь форми незаконної діяльності, здійснює або намагається здійснити таку фінансову операцію, у якій фактично використовуються прибутки від зазначеної незаконної діяльності -
(A)(і) з наміром сприяти здійсненню зазначеної незаконної діяльності...
(В)(і) знаючи, що така операція повністю або частково призначена, щоб приховати або замаскувати природу, місце здійснення, джерело, власність або контроль надходжень від зазначеної незаконної діяльності... підлягає покаранню у вигляді ... позбавлення волі на строк не більше двадцяти років...
(а)(2) Той, хто транспортує, переказує або передає, або намагається транспортувати, переказувати або передавати грошовий інструмент або кошти з місця в Сполучених Штатах за кордон або через закордонне місце поза межами Сполучених Штатів або до місця в Сполучених Штатах, або через місце за межами Сполучених Штатів -
(А) з наміром сприяти здійсненню зазначеної незаконної діяльності або
(B) знаючи, що грошовий інструмент або кошти, що є предметом транспортування, переказу або передачі, являють собою прибутки від будь-якої форми незаконної діяльності і знаючи, що таке транспортування, переказ або передача повністю або частково призначені, щоб
(і) приховати або замаскувати природу, місце здійснення, джерело, власність або контроль надходжень від зазначеної незаконної діяльності ... підлягає покаранню у вигляді ... позбавлення волі на строк не більше двадцяти років.
Співробітниками ДКІБ СБ України, на виконання доручення прокурора, проведеними оперативними заходами встановлено, що особою під зазначеними псевдонімами, яка фігурує в запиті компетентного органу Сполучених Штатів Америки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № CRM-182-81148, є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України НОМЕР_3 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, проведеними заходами встановлено, що право власності на квартиру за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , належить його матері - ОСОБА_5 , відповідно до відомостей з БТІ.
Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості щодо власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.
Водночас, матеріали провадження дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що за вказаною адресою знаходяться комп'ютери, мобільні та звичайні телефони, планшети, електронні носії даних та інші цифрові пристрої; дані, що зберігаються у таких пристроях, зокрема відображення поточного змісту оперативної пам'яті, якою користувалися або могли користуватися для зберігання переліченого нижче; паролі до пристроїв, ключи шифрування та прилади для захисту даних; інформація, що пов'язана з крадіжкою та продажем даних про платіжні картки; інформація, що стосується місцезнаходження IP-адрес, паролів чи інших засобів доступу до серверів, що використовуються для вчинення злочинів або координації з іншими учасниками злочинної змови, включаючи конфігурації віртуальної приватної мережі (VPN); шкідливе програмне забезпечення (зловмисні програми) та докази його використання; текстові повідомлення, повідомлення у «Джабері», програми обміну зашифрованими повідомленнями, чати, електронні листи чи інший зв'язок між змовниками, злочинними партнерами та (або) передбачуваними потерпілими; інформація, пов'язана із придбанням персональних даних третіх осіб та облікових даних для входу на скомпрометовані сервери; записи та інші документи, що стосуються зайнятості або джерел доходу; банківські записи, фінансові звіти, щомісячні виписки, квитанції про депозити та зняття коштів, а також будь-які документи чи інформація, пов'язані з передачею віртуальних валют або криптовалют, таких як біткойн та монеро; докази володіння або контролю над рахунками криптовалют, включаючи пристрої, що використовуються для зберігання гаманців або ключів криптовалюти; валюта та її еквіваленти здобуті злочинним шляхом; платіжні картки, включаючи кредитні та дебетові картки; проїзні документи та посвідчення особи, а також списки контактів, у яких присутні імена та контактні дані змовників, інші речі та документи, що мають значення для виконання вказаного запиту про міжнародну правову допомогу, та які можуть бути доказами під час розслідування та вказувати на причетність осіб до вчинення інкримінуючих їм злочинів.
Крім того, з метою встановлення усіх обставин під час розслідування цієї справи, необхідно буде провести дослідження об'єктів, які планується відшукати.
Поряд з цим, відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, у зв'язку з чим сторона обвинувачення просить суд при розгляді цього клопотання надати дозвіл на їх вилучення, оскільки існує обґрунтована необхідність у проведенні експертного дослідження вказаних об'єктів, у цьому випадку інформації, яка міститься на них, з метою проведення повного розслідування в рамках міжнародного співробітництва та дослідженні всіх обставин вчинення вищевказаних злочинів.
Вилучення під час проведення обшуку інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування також обґрунтовується можливістю їх належності до таких, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення злочинів, про відомості (назву, вид, рід та інші характеристики) яких органу досудового розслідування достеменно невідомо, отже, може мати вагоме значення для досягнення цілей кримінального судочинства та сприятиме забезпеченню покладених на сторону обвинувачення обов'язків, передбачених КПК України та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Окрім того, доступ до вказаних речей, документів та відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ст. 93 чи глави 15 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, так як особа, в якої планується провести обшук, може знищити, передати, продати, приховати речі та документи відповідно до вищенаведеного переліку.
Згідно зі статтею 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
Також, відповідно до вимог ст.ст. 38, 40 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а слідчий безпосередньо несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у кримінальних провадженнях. Тому, відповідно до вимог ст.ст. 222 та 556 КПК України, попереджаємо про обов'язок не розголошувати відомості розслідування у ході виконання запиту компетентних органів Сполучених Штатів Америки про надання міжнародної правової допомоги у розслідуванні кримінальної справи CRM-182-81148.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 по справі № 757/4465/22-к, 27.02.2022 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку було виявлено електронні носії інформації, мобільний пристрій, комп'ютерну техніку, мережеве обладнання, яке містить криміналістично значущу для органу досудового розслідування інформацію, а також зберегли на собі слідчи вчинення кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто все майно, згідно протоколу обшуку, а саме:
- 1 мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , з сім-картою: НОМЕР_7 ;
- 2 мікро-сд;
- 4 флеш-носії;
- 2 ноутбуки «Asus» та «Lenovo»;
- 3 жорстких диски;
- системний блок «Cooler Master»,
- 9 банківських карток «білий пластик».
У зв'язку з тим, що на вказаній техніці встановлені паролі логічного захисту, під час обшуку не виявилось за можливе здійснити зчитування інформації, а тому було прийнято рішення про тимчасове вилучення з метою призначення ряду комплексних комп'ютерно-технічних експертиз.
Вищезазначене виявлене та вилучене майно 10.02.2022 відповідно до постанови про визнання речовими доказами, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що з метою прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на майно.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 10.02.2021 прокурором прийнято рішення про визнання речовими доказами в розслідуваному кримінальному провадженні вищевказані речі, документи та грошові які вилучені під час зазначеного обшуку.
Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, із забороною розпорядження та відчуження, згідно протоколу обшуку, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/4465/22-к від 27.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме:
- 1 мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , з сім-картою: НОМЕР_7 ;
- 2 мікро-сд;
- 4 флеш-носії;
- 2 ноутбуки «Asus» та «Lenovo»;
- 3 жорстких диски;
- системний блок «Cooler Master»,
- 9 банківських карток «білий пластик».
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1