05.05.2022
Справа № 401/853/22
Провадження № 3/401/241/22
05 травня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , приватного підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
09 квітня 2022 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чаплищанська біля будинку № 40 у м. Світловодську Кіровоградської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку шляхом продуву на місці приладу «Алкотест 6810» та у лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив суду, що дійсно до зупинення його працівниками поліції керував транспортним засобом, вживши безпосередньо перед цим стакан пива. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння він дійсно відмовився, так як хотів би продути алкотестер хвилин через 20, оскільки вважав, що саме через такий проміжок часу результати були б об'єктивними, проте працівники поліції не бажали чекати. Пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я йому не пропонували, а він би не відмовився від такого огляду, тому вважає, що протокол складено з порушенням чинного законодавства, в зв'язку з чим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того зазначає, що свідки для складання протоколу не запрошувалися, від керування транспортним засобом від відсторонений не був, що свідчить про його невинуватість.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.
Наявні у справі та досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058902 вбачається, що 09 квітня 2022 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чаплищанська біля будинку 40 у м. Світловодську Кіровоградської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку шляхом продуву на місці приладу «Алкотест 6810» та у лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. (а.с.1)
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупиненням працівниками поліції, а також факт його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора та реєстратора службового автомобіля, що містяться на DVD-R диску в матеріалах справи та який було відтворено в судовому засіданні. З оглянутих відеозаписів достовірно вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, йому працівниками поліції було роз'яснено встановлений законом порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як то на місці шляхом продуву алкотестера «Драгер» або у закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився, мотивуючи відмову побоюванням того, що результат огляду буде позитивний. (а.с. 4)
З викладеного суд робить висновки, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 ПДР України серії ОБ № 058902 від 09 квітня 2022 року складений відповідно до вимог чинного законодавства.
До матеріалів справи також долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 09 квітня 2022 року, однак даний документ не має правового значення, оскільки відповідне направлення складається у тому випадку, коли особа погоджується на його проходження, чого не відбулося.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що протокол складено з грубими порушеннями чинного законодавства, так як не було залучено свідків суд відхиляє як неспроможні, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції, де, зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було.
Так само дослідженим в судовому засіданні відеозаписом спростовані твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки судом встановлено, що працівниками поліції йому було роз'яснено необхідність припинення подальшого керування транспортним засобом та можливість поміщення автомобіля на територію ВП № 1 ( м. Світловодська) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на що ОСОБА_1 запевнив, що він не буле продовжувати керування та залишає автомобіль на збереження на місці зупинки.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Судовий збір сплатити на наступні банківські реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, б анк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина