Справа № 405/1074/22
Номер провадження 1-кп/404/59/22
05 травня 2022 року м. Кропивницький, Україна
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 12021121010000279 від 04.03.2021 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи Євлахського району, Азербайджана, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_9
з боку захисту: обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та клопотання про обрання запобіжних заходів у виді домашніх арештів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
2.Встановлені судом обставини і докази.
В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.05.2022 року, однак, розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході досудового розслідування було обрано запобіжні заходи у виді - домашніх арештів, при цьому строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчився 18.03.2022 року, а ОСОБА_8 - 25.03.2022 року.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити подане ним клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились, а відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обрати запобіжні заходи у виді домашніх арештів, оскільки строки раніше обраних відносно останніх запобіжних заходів закінчились, однак ризик не зменшились.
3.2.Захисники просили відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати більш м'які запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами, а відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відмовити повністю у задоволенні клопотань про обрання запобіжних заходів у виді домашніх арештів.
3.3.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали думку їх адвокатів і також просили змінити їм запобіжні заходи на більш м'які. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку їх захисників та просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про обрання відносно них запобіжних заходів у виді домашніх арештів.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, “У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України”, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов'язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, які пов'язані з обігом наркотичних засобів. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , вимагає раціональних підстав, так би мовити об'єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об'єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах.
Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення правопорушення, рід занять, який не пов'язаний з певною стабільністю діяльності, а також наявні соціальні зв'язки в м. Кропивницькому свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеним правовідносинам.
Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м'який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Обставини, що враховуються при продовженні (обранні) запобіжних заходів передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом, а саме: відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у разі визнання їх винуватими (за тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та за особливо тяжкий передбачений ч. 3 ст. 307 КК України - у вигляді позбавленням волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), вік та стан здоров'я обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , (об'єктивних відомостей про захворювання, які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Кропивницькому та соціальних зв'язків, відсутність постійних офіційних місць роботи та наявність судимостей.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, з метою не допустити перетворювання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.
На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обов'язків, передбачених КПК України - не визначати.
Крім того, щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді цілодобових домашніх арешті, суд зазначаю наступне.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 315, 372 КПК.
1.Висновки суду.
Клопотання прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до включно 03.07.2022 року, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до включно 03.07.2022 року, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до включно 03.07.2022 року, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до включно 03.07.2022 року, включно.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов'язки:
- в період з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_9 ,
- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_7 з'являтися в житло (квартиру АДРЕСА_9 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії запобіжного заходу визначити до 05.07.2022 року включно.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов'язки:
- в період з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_10 ,
- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_8 з'являтися в житло (квартиру АДРЕСА_10 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії запобіжного заходу визначити до 05.07.2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», а також начальнику Кропивницького РУП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області та начальнику Голованівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік обвинувачених для здійснення контролю.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1