Справа № 386/277/22
Провадження № 1-кс/386/180/22
про продовження строку застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
04 травня 2022 року смт. Голованівськ
Слідчий суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , поданого в рамках в кримінального провадження №12022121110000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, гр. України, розлучений, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір'ю, освіта загальна середня, військовозобов'язаний, учасник АТО, стан здоров'я задовільний, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніш не судимий.
Клопотання надійшло до суду «04» травня 2022 року, о 13 год. 37 хв.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з'ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 12022121110000112, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13 березня 2022 року слідчим відділом Голованівського районного відділу поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022121110000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2022 року близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_10 перебувала у приміщенні житлової квартири під АДРЕСА_2 , де здійснювала розпивання спиртних напоїв разом із співмешканцем ОСОБА_5 , якому на праві приватної власності належить дана квартира.
Під час перебування у приміщенні кухні, між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась сварка, під час якої у останнього виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 .
Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взявши із кухонного столу предмет ззовні схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_10 , де діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , бажаючи досягнення мети у вигляді смерті останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_10 предметом, ззовні схожим на ніж, не менше двох ударів по тілу, в область шиї, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї із пошкодженням м'яких тканин та кровоносних судин.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці події.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
12 березня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, маючий середню - спеціальну освіту, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
В матеріалах кримінального провадження наявні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення, а саме: рапорт чергового про вбивство ОСОБА_10 від 12.03.2022 року; протокол огляду місця події від 12.03.2022 року, за адресою: АДРЕСА_3 .; висновком судово медичного експерта № 28 від 11.04.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.03.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12.03.2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2022 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 12.03.2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2022 року. .
29 квітня 2022 року постановою першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 червня 2022 року включно.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає о 03 годині 25 хвилині 10 травня 2022 року, але внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Голованівського районного суду від 14.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є складність кримінального провадження, яка пов'язана з обсягом процесуальних та слідчих дій, проведення складних експертиз, необхідних для завершення досудового розслідування
Тому виникла необхідність у внесенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до трьох місяців.
На даний час в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: - отримати висновки судово - медичних експертиз; - провести судову психіатричну експертизу з підозрюваним ОСОБА_5 ; пред'явити підозрюваному ОСОБА_5 зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Метою продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцяти років, тож усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка захоплена російськими окупантами та на територію так званих ДНР та ЛРН, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується тим, що підозрюваний разом зі свідками проживають на невіддаленій відстані один від одного та навіть в одному квартирному будинку, і являються мешканцями селища Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області. У зв'язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов'язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано. Зокрема тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров'я особи. Окрім того, одним із ключових свідків, яким відомо обставини вчинення злочину, являється мати підозрюваного - ОСОБА_15 , на яку підозрюваний може мати безпосередній вплив, так як він являється сином останньої.
Підставою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останій є особливо тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
Також, підозрюваному ОСОБА_5 не може бути застосовано міру запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному виїхати за межі Кіровоградської області, а також здійснення безпосереднього впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_5 має змогу потрапити на території, які не тимчасово підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва, а також не забезпечать виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні №12022121110000112 від 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України до строку закінчення досудового розслідування, тобто до 12 ч ервня 2022 року включно, та не визначати останньому розмір застави.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив проти внесеного клопотання слідчим, щодо продовження йому даної міри запобіжного заходу, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вважав за необхідне змінити запобіжний захід підозрюваному з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши слідчого, з'ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку:
Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.
Таким чином прокурором в судовому засіданні зазначено наявність старих ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні, які слідчий суддя вважає актуальними і на момент продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Прокурором доведено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду та незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання
На думку слідчого судді, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів, тому відповідно до ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини з враховуючи закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, винесеної 14.03.2022 року, строк дії якої тримання під вартою складав до 03 години 25 хвилин 10 травня 2022 року, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшилися, обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а також те що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесене клопотання підлягає задоволенню, відносно підозрюваного дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором, поданого в рамках кримінального провадження №12022121110000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити повністю.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 40 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме з 04 травня 2022 року до 03 години 25 хвилин 12 червня 2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом - 08 год. 05 хв. 05.05.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1