Справа № 344/1916/22
Провадження № 3/344/1658/22
03 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 30 січня 2022 року о 21 год. 18 хв. по вулиці Вовчинецька, 229 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат вказаного тесту позитивний - 0.40 % проміле, чим порушила вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що справді, за обставин, які зазначені у протоколі вона керувала транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 та була зупинена працівниками поліції, які під час спілкування з нею запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Вказала, що погодилась на проходження такого огляду, оскільки була впевнена, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння та позитивний результат огляду на стан алкогольного сп'яніння для неї був несподіваний, оскільки алкогольний напій, а саме вино вона вживала цього ж дня, але в обідній період часу та вважала, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, про що повідомила працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що відразу після оголошення їй результату вона розгубилась, а тому погодилась з таким результатом, однак через деякий час, а саме у службовому автомобілі працівників поліції, коли ті оформляли адміністративні матеріали з даного приводу вона висловлювала свої сумніви щодо достовірності результату проведеного огляду, однак працівники поліції їй повідомили, що не беруть до уваги її зауваження, оскільки матеріали уже оформляються на підставі зазначеного огляду та її згоди з таким результатом безпосередньо після його проходження. Вважає, що протокол складено щодо неї безпідставно та просить суд визнати її не винуватою у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клименко О.І. у судовому засіданні висловив свої заперечення щодо обставин які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування своїх заперечень вказав, що з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0.40 % проміле алкоголю у крові не погоджується, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення такого огляду, а саме перед застосуванням приладу «Драгер» останні не надали ОСОБА_1 провести візуальний огляд такого засобу та цілісності упаковки у якій знаходилась трубка до спеціального технічного засобу. Крім того, вважає, що працівники поліції взяли до уваги попередню згоду останньої з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак не взяли до уваги та належним чином не відреагували на її сумніви щодо достовірності результату пройденого огляду, які ОСОБА_1 висловлювала у транспортному засобі працівників поліції безпосередньо під час оформлення даних адміністративних матеріалів. Вважає, що працівники поліції грубо порушили порядок огляду на визначення у водія стану алкогольного сп'яніння, що є підставою визнати його не дійсним та провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Клименко О.І. у судовому засіданні не висловлювали.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника - адвоката Клименка О.І., дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:
даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289820 від 30.01.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;
результатом «Аlkotest 6820» прилад № ARНJ-0303, тест № 3977 від 30.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 цього ж дня станом на 21 год. 19 хв. перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а саме - 0.40 % проміле алкоголю у крові;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлялась на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою «Аlkotest 6820» прилад № ARНJ-0303 у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), результат вказаного тесту позитивний - 0.40 % проміле алкоголю у крові;
письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких вони підтвердили достовірність вказаного результату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу у протоколі серії ААБ № 289820, а саме - 0.40 % проміле алкоголю у крові;
долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на відео також зафіксовано фактичне визнання ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв, а саме «бокал вина» та її згода з результатом проведеного огляду безпосередньо після його проведення працівниками поліції.
а також іншими матеріалами справи у їх сукупності;
Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 та доводи її захисника - адвоката Клименка О.І., оскільки такі спростовуються відеозаписом та матеріалами даної адміністративної справи. Суд додатково роз'яснює, що згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням такого порядку, оскільки правильність та послідовність дій працівників поліції підтверджуються наявними матеріалами справи.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень, 20 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя В.В. Тринчук