Єдиний унікальний номер: 343/548/22
Номер провадження: 1-кс/0343/147/22
про скасування арешту майна
05 травня 2022 року м. Долина
Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю помічниці судді ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12022091160000070 від 05.04.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування майном, а саме бензопилою марки «PARTNER 461» та передати йому на відповідальне зберігання.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 07.04.2022 накладено арешт на зазначену вище бензопилу. Оскільки на даний час у кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні слідчі дії для потреб яких і накладався арешт, то в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреби немає.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку. В поданому клопотанні просив розгляд такого проводити без його участі.
Слідча СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити без її участі, не заперечує щодо часткового скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022091160000070 від 05.04.2022.
Неявка особи, яка заявила клопотання, та слідчої, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, враховуючи обмежені строки розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути таке за їх відсутності.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 07.04.2022 накладено арешт на бензопилу марки «PARTNER 461».
Як передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії». Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Під час розгляду клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області проведено ряд слідчих та процесуальних дій пов'язаних з арештованим майном.
Враховуючи вищенаведене та позицію слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 , оцінюючи доводи власника майна щодо відсутності підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, слідчий суддя приходить висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про часткове скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування вищезазначеним майном.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання власника майна ОСОБА_3 - задовольнити.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 07.04.2022 на бензопилу марки «PARTNER 461», в частині заборони користування.
Змінити місце зберігання бензопили марки «PARTNER 461», передавши її на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1