Справа № 214/3527/21
1-кп/214/361/22
02 травня 2022 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046750000089 від 06.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, з середньо освітою, не заміжня, дітей не маючої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, останній раз: 28.04.2015 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
Встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 05.04.2021 близько 15:00 годин, перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким на законних підставах користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне проникнення до житла особи, всупереч волі законного користувача, порушуючи конституційне право потерпілої на недоторканість її житла, передбачене ст.30 Конституції України, зайшла через хвіртку огорожі цілісного паркану на територію вищевказаного домоволодіння, після чого підійшла до вхідних дверей будинку, відштовхнула потерпілу ОСОБА_4 та всупереч її волі, як законного користувача житла, незаконно проникла всередину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжувала перебувати до 16.25 год. до приїзду працівників поліції.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано, за ч.1 ст. 162 КК України за ознаками: незаконного проникнення до житла особи
Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 162 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява прокурору, з якої вбачається, що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч.2 ст.381 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, що є кримінальним проступком.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за, ч. 1 ст. 162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла особи.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченому.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК Україною обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т. 2 а.с. 59).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима (Т. 2 а.с. 61-64), до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до лікаря психіатра не зверталася, до лікаря -нарколога зверталася за медичною допомогою з грудня 1996 року по квітень 1997 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками ( Т.2, а.с. 60).
Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КК України.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України .
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн.
Речовий доказ - диск лазерного зчитування DVD-R 4.7 -залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021046750000089 від 06.04.2021 року ( Т.2. 31; 32)
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Роз'яснити обвинуваченій її захиснику та потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1