Справа № 185/1770/22
Провадження № 3/185/1015/22
26 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 879551 від 03 лютого 2022 року зазначено, що 28 січня 2022 року, о 19 год. 30 хв. у м. Павлограді вул. Соборна, 97 а, у магазині «Варус» гр. ОСОБА_1 , здійснив крадіжку цибулі ріпчастої на суму 22,50 грн., чим скоїв дрібну крадіжку, що недостатньо для відкриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у крадіжці цибулі не визнав, однак пояснив, що мав місце факт колі він за допомогою Інтернет - сайту та спеціальної програми довільно вбивав набір цифр, підходив до каси самообслуговування, прикладав телефон та розраховувався за товар.
У підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2022 року;
- акт № 1/01 від 02 січня 2022 року
- протокол огляду місця події;
- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- службовий чек від 02 січня 2022 року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 28 січня 2022 року, однак, згідно службового чеку та акту № 1/01 крадіжку було здійснено 02 січня 2022 року.
Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за викрадення чужого майна, яке було здійснене 28 січня 2022 року, не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя С. Г. Юдіна