Справа № 185/3210/22
Провадження № 1-кс/185/582/22
05 травня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12022041370000372 від 21.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.04.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 (три) роки обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із співучасником злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_5 , спільно із співучасником злочину ОСОБА_6 , 20.04.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі ТОВ РУШ «ЄВА-83», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 153, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_5 , взяв з вітринного прилавку жіночі парфуми марки «ParisRiviera Velvet» об'эмом 100 мл., -1 шт., жіночі парфуми марки «MM Jeeanne Arthes Amore Mio Foreve» об'ємом 100 мл., -1шт., знаходячись поблизу касової зони передав ОСОБА_6 одну упаковку жіночих парфум марки «ParisRiviera Velvet» об'ємом 100мл., -1 шт.
Після чого, ОСОБА_5 , разом із співучасником вчинення злочину ОСОБА_6 , утримуючи вищевказане таємно викрадене майно при собі, пішли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями ТОВ РУШ «ЄВА-83», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького,153, матеріальну шкоду, на загальну суму 1064 гривень 49 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.
21.04.2022 вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041370000372 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
04.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків,передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, не має постійного місця роботи та офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має. Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказана обставина дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення крадіжок.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Вважають, що інший більш м'який запобіжний захід, такий як домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти його волі, зазначив, що він проживає разом з мамою, працює не офіційно вантажником на ринку.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, могла вчинили правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з мамою, позитивно характеризується за місцем проживання, працює не офіційно вантажником на ринку.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12022041370000372 від 21.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з часу проголошення ухвали - до 05 липня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- не відлучатися за межі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв'язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов'язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 05 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1