Справа № 185/1795/22
Провадження № 1-кп/185/287/22
05 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041370000121 від 04 лютого 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09 січня 2018 року Павлоградським міськрайонним районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 24 липня 2020 року із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 09 січня 2018 року Павлоградським міськрайонним районним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 24 липня 2020 року із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності.
Так, 29 січня 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме у столярний цех, який знаходиться на території TOB «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, прийшовши до вказаного столярного цеху, маючи при собі ключі від вхідний дверей останнього, відчинив двері у столярний цех, зайшовши в середину якого, побачив на підлозі торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М» вартістю 5750,04 грн., висувну електрично-торцеву пилу марки «Зенит» ЗТП-255/2350 вартістю 3705,72 грн. та пилу дискову марки «DWT NKS 18-85» вартістю 2367,63 грн., які належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де діючі умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченим, викрав торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М», висувну електрично-торцеву пилу марки «Зенит» ЗТП-255/2350, та пилу дискову «DWT NKS 18-85», які виніс на вулицю. Після чого, 29.01.2022 висувну електрично-торцеву пилу марки «Зенит» ЗТП-255/2350 ОСОБА_3 відніс у «Ломбард Економ «Добротькин О.М. і компанія», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де заклав за гроші в сумі 1200 грн,. а торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М» та пилу дискову марки «DWT NKS 18-85», сховав на вулиці за столярним цехом та з місця вчинення злочину зник. Після чого, повернувшись знову до вищевказаного столярного цеху взявши сховані викрадені ним речі: торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М» та пилу дискову марки «DWT NKS 18-85», 30.01.2022 відвіз у той же ломбард, де торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М» заклав за гроші в сумі 2000 грн., а пилу дискову марки «DWT NKS 18-85» за гроші в сумі 700 грн., тобто розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11823,39 гривень.
Крім того, 03 лютого 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де на вулиці на столі біля столярного цеху побачив дротовий електрошурупокрут марки «Pro Kraft PB 960» вартістю 650,48 грн., який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці біля столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де діючі умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігач і вони залишаться ніким не поміченим, взяв електрошурупокрут марки «Pro Kraft PB 960» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме 04 лютого 2022 року електрошурупокрут марки «Pro Kraft PB 960» відвіз у «Ломбард Економ «Добротькин О.М. і компанія», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за гроші в сумі 250 грн., завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 650,48 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за:
- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- ч. 2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в кінці січня 2022 року біля 18.00 годин, він прийшов на роботу до рідного брата ОСОБА_5 на АДРЕСА_5 . Ключами, які були у нього, він відчинив двері у столярний цех і зайшов туди. Там нікого не було. Він взяв три пили «Метабо», «ДВТ», «Зеніт». Дві з них, він сховав на вулиці, а одну відвіз до ломбарду по вул. Дніпровська в м. Павлограді на ПЗТО і заклав на свій паспорт за 1200 грн. Повернувшись назад, взяв інші 2 пили та заложив їх у ломбард на просп. Шахтобудівників в м. Павлограді за 2000 грн. та 700 грн. Гроші витратив на себе. Через декілька днів, він знову прийшов у той же цех, там було все відкрито і працювали робітники. Він взяв шуруповерт та заклав потім його у ломбард по просп. Шахтобудівників в м. Павлограді за 250 грн. Потім він шуруповерт викупив і повернув брату. Всі пили потім він з братом викупили. У брата він не працював. В скоєному розкаявся.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що обвинувачений це його рідний брат. А він є приватним підприємцем і займається деревообробкою. Столярний цех розташований по АДРЕСА_5 і винаймає приміщення у ТОВ «Фаєтон».
29 січня 2022 року його брат ОСОБА_3 вчинив крадіжку електроінструменту зі столярного цеху за вищезазначеною адресою, а саме: торцеву пилу «ДВТ» та торцеві пили «Метабо» та «Зеніт». Він це виявив у понеділок. А це відбувалося у вихідні дні. Дозволу на користування та розпорядження брату пилами він не давав. Після цього звернувся до правоохоронних органів та до брата, так як підозрював його у вчиненні даного правопорушення. Через три дні також був викрадений і шуруповерт. Він одразу запідозрив брата. І також звернувся до поліції. Йому було все повернуто. Претензій до обвинуваченого він не має. Просить суворо не карати.
За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.
Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.
Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за:
- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- ч. 2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, та остаточне покарання йому слід призначити за ч. 1 ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, потерпілий просив суворо не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз всього на суму 2 059 грн. 44 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 059 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази у справі: торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М», висувну електрично-торцеву пилу марки «Зенит» ЗТП-255/2350, пилу дискову «DWT NKS 18-85» та електрошурупокрут марки «Pro Kraft PB 960», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1