29 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6445/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року (головуючий суддя: Маковська О.В.) по адміністративній справі №160/6445/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) щодо відмови провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до довідки УСБУ у Дніпропетровській області у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, зобов'язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до довідки УСБУ у Дніпропетровській області у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу 7750 грн.; окладу за військовим званням 1480 грн.; надбавки за вислугу років 50% - 4615 грн.; надбавки за особливості проходження служби 73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу; премії 10% від посадового окладу.
Рішення набрало законної сили 19.11.2020 року.
У виконання рішення суду першої інстанції ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 86% від сум грошового забезпечення на підставі оновленої довідки УСБУ в Дніпропетровській області від 13.07.2020 року №55/11/К-360/577.
Вважаючи рішення суду по справі №160/6445/20 не виконаним, оскільки відповідач, за думкою позивача, при виконанні зазначеного судового рішення обмежив розмір пенсії десятьма прожитковими мінімумами, позивач 23.11.2021 року звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України з вказаною заявою, в якій просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 по перерахунку його пенсії у розмірі 70% суми грошового утримання на підставі рішення суду від 11.02.2021 року у справі №160/16026/20 згідно довідки УСБУ в Дніпропетровській області з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу 7750 грн.; окладу за військовим званням 1480 грн.; надбавки за вислугу років 50% - 4615 грн.; надбавки за особливості проходження служби 73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу; премії 10% від посадового окладу, на загальну суму 25 889,35тгрн.
- здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду по перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 86% від загальної суми грошового утримання 25 889,35грн. згідно довідки УСБУ в Дніпропетровській області,
надати мінімальні терміни для виконання рішення суду. У разі спроби затягнути терміни накласти штрафні санкції на посадових осіб відповідача.
Із тексту заяви вбачається, що позивач також висловлює незгоду з перерахунком пенсії, проведеним ГУ ПФУ в Дніпропетровській області по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по іншій справі №160/16026/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а подану ним заяву в порядку ст. 383 КАС України задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5.02. 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 року у справі № 611/26/17.
Матеріали справи свідчать, що ухвалене 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернуте до виконання, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснив згідно рішення суду перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки УСБУ у Дніпропетровській області у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу 7750 грн.; окладу за військовим званням 1480 грн.; надбавки за вислугу років 50% - 4615 грн.; надбавки за особливості проходження служби 73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу; премії 10% від посадового окладу, тим самим вчинив дії, спрямовані на виконання рішення суду, що підтверджено інформацією ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 18.11.2021 року №40497-34409/К-01/8-0400/21 на адресу позивача.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом спору у справі №160/6445/20 є відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки УСБУ у Дніпропетровській області, дослідження питання правомірності (неправомірності) дій відповідача щодо виконання рішень суду у інших справах з метою встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6445/21 виходить за межі розгляду заяви позивача.
При цьому позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом при незгоді із розміром пенсії після проведеного ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 перерахунку пенсії позивача.
Згідно приписів ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.
Відтак, враховуючи наведене та приймаючи до уваги правову оцінку аргументів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не допущено порушення норм чинного законодавства під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20, яке набрало законної сили.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Керуючись ст. 315, 316, 325, 383 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №160/6445/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник