05 травня 2022 року справа № 580/2031/22
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Паламаря П.Г. в адміністративній справі № 580/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подала позов до Жашківського районного суду Черкаської області (далі - районний суд, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Жашківського районного суду Черкаської області щодо відмови, яка міститься у листі від 25 квітня 2022 р. № 5/4/22/1.10/2022 надати публічну інформацію ОСОБА_1 на інформаційний запит від 22 квітня 2022 р.;
- зобов'язати Жашківський районний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 22 квітня 2022 р., а саме: щодо перебування в провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області кримінальної справи по обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 ;
- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. від 02.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.
03.05.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Петра Паламаря.
Заява мотивована наявністю позовів ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, що викликає сумнів у забезпеченні з боку судді Петра Паламаря об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Паламаря П.Г.
У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі № 580/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі № 580/2031/22 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде розглядати заяви про відвід.
03.05.2022 відповідно до розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду № 209 призначено автоматизований розподіл заяви, за результатами якого вказана заява передана для розгляду судді Гаврилюку В.О.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, а згідно частини 11 вказаної статті питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Під час вирішення питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Головуючий суддя Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2031/22 Паламар П.Г. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.
Стосовно посилання заявника на наявність у судді Паламаря П.Г. упередженості та необ'єктивності під час розгляду справи, суддя зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Аналіз наведеного свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями у конкретній справі, стосовно суб'єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об'єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об'єктивно обґрунтованими.
Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.
Під час розгляду адміністративної справи № 580/2031/22 має місце безсторонність суду як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критеріями, оскільки заявником не надано доказів протилежного.
Посилання заявника зводяться до наявності на розгляді позовів ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду (справи № 580/1753/22, № 580/2054/22).
Вказане, з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду справи, не свідчать про упередженість або необ'єктивність, а жодного належного та допустимого доказу протилежного заявник не надала.
За вказаних обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.05.2022 (вх. від 03.05.2022 № 12573/22) про відвід головуючого судді Паламаря П.Г. в адміністративній справі № 580/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.
Матеріали адміністративної справи № 580/2031/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 05.05.2022.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК